Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276745/23-145-2107

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 10/45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО2,

2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО3,

3) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО4

4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "СТАН"

о признании недействительными постановлений,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 20.09.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 27.07.2023 г. № 77/ЮД паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО4, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО3, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 № 187706/23П7010-ИП, вынесенное заместителем начальника Останкинского ОСП в ГУ ФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 187706/23/77010-ИП от 11.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в Г ФССП России по Москве ФИО4, а также действий судебных приставов Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СТАН».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиками отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС № 033144493 от 14.08.2019 на основании соглашения об уступке права требования от 30.06.2022, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 № А40-170300/19.

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по Москве ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства №187706/23/77010-ИП в отношении ООО «СТАН», поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 17.09.2022.

26.10.2023 Заявитель подал в канцелярию Останкинского ОСП жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене постановления  №187706/23/77010-ИП  об  отказе  в  возбуждении  исполнительного производства в отношении ООО «СТАН» по исполнительному листу ФС № 033144493 от 14.08.2019.

В ответ на указанную жалобу заместитель начальника Останкинского ОСП в ГУФССП России по Москве ФИО3 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 № 77010/23/948603, которым признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются правомерными и срок предъявления исполнительного листа истек.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и действиями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-170300/19-26-1331 исковые требования были удовлетворены полностью.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 033144493. Указанный исполнительный лист находился на исполнении в МОСП по ОИПНХ в период с 19.11.2019 по 18.09.2020. Согласно записи от 18.09.2022 в исполнительном листе ФС № 033144493 сумма в размере 54 382 010,63 руб. была погашена.

Согласно представленному заявлению исх б/н от 07.09.2020 ООО «СТАН» обратился к взыскателю с предложением добровольного погашения оставшихся требований взыскателем в ближайшее время при соблюдении условия отзыва исполнительного листа с принудительного исполнения.

В связи с чем, взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного листа согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Согласно акту сверки, который был приложен к заявлению, между АО «Р-Фарм» и ООО «СТАН» на 30 июня 2022 г. задолженность ООО «СТАН» на момент подписания акта сверки составляла 176 843.42 USD.

30.06.2022 Между АО "Р-ФАРМ" (Цедент) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 30.06.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору займа № 1812100-3 от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 № А40-170300/19-26-1331 заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-170300/19-26-1331 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А40-170300/19-26-1331 с АО "Р-ФАРМ" на ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>).

С учетом того, что отзыв исполнительного листа был вызван действиями должника, который обязался добровольно оплатить задолженность при отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения с учетом трехлетний срок на предъявление требований к должнику начал течь 19.09.2020.

В силу п. 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Суд полагает, что при вынесении вышеуказанных постановлений должностные лица службы судебных приставов не приняли во внимание, что отзыв Заявителем исполнительного листа ФС № 033144493 от 02.10.2019 в отношении ООО «СТАН» имел вынужденный характер в связи с тем, что от ООО «СТАН» исх. б/н от 07.09.2020 г. поступило обращение о том, что ООО «СТАН» гарантирует оплату оставшейся задолженности в течении 6 месяцев, если исполнительный лист будет отозван.

07.09.2023 Заявителем нарочно сданы под штамп в канцелярию ГУ ФССП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения с пакетом документов, в том числе, и исполнительным листом серии ФС № 033144493 от 02.10.2019.

Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (07.09.2023) срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение еще не истек и должен был истечь только 19.09.2023.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце шестом ответа на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). определении ВС РФ от 29.08.2019 № 306-ЭС19-14597 по делу № А57-7797/2018, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что Заявитель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства подробно обосновал вышеуказанную позицию относительно срока предъявления исполнительного документа.

В данном случае, Заявитель при расчете сроков предъявления исполнительного листа к исполнению руководствовался указанной позицией ВС РФ.

Аналогичная правовая позиция по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства изложена, в частности в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 N Ф09-8978/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф04-3986/2022 по делу N А27-23645/2021.

Так взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Заявителем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в приложениях представлены доказательства, что отзыв исполнительного листа обусловлен действиями должника, который хотел оплатить оставшуюся задолженность добровольно, однако судебные приставы  не учли данное обстоятельство и приведенную судебную практику, в том числе не учли позицию Верховного суда РФ.

То есть, срок повторного предъявления исполнительного листа после его возвращения по заявлению взыскателя исчисляют заново с момента возврата документа без вычета периода его нахождения на исполнении, оконченного по заявлению взыскателя, если возврат имел вынужденный характер.

То есть с учетом того, что отзыв исполнительного листа был вызван действиями должника, срок предъявления исполнительного листа на принудительное начал течь заново с 19.09.2020 по 19.09.2023 момент подачи Заявителем исполнительного листа на принудительное исполнение 07.09.2023 срок предъявления не истек.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Доводы третьего лица, приведенные в пояснениях и судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также не могут являться основанием для признания действий и постановлений судебных приставов законными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 № 187706/23П7010-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 187706/23/77010-ИП от 11.10.2023, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 27.12.2023, от 10.01.2024 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.11.2023 № 187706/23П7010-ИП, вынесенное заместителем начальника Останкинского ОСП в ГУ ФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 187706/23/77010-ИП от 11.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в Г ФССП России по Москве ФИО4.

Признать незаконными действия судебных приставов Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебного пристава-исполнителя, а именно: ФИО4, заместителя начальника Останкинского ОСП в ГУФССП России - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СТАН».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель