ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34735/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу № А55-34735/2018 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1. Администрации городского округа Самара, 

   2. Департаменту градостроительства городского округа Самара, 

   3. Главе городского округа Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, 

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

- Министерства строительства Самарской области, 

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, 

о признании незаконным отказа от 23.10.2018 № 38-Д05-09/6843,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 08.09.2017);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара (с учетом уточнения заявления) судебных расходов в связи с участием в судебном деле № А55-34735/2018 в общем размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебном деле в размере 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что он не обладает юридическими познаниями, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 руб. Данные расходы понес только по составлению документов и участию в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Судебные расходы по представлению интересов в судебных заседаниях рассчитаны в соответствии с судебной практикой по делу № А55-21714/2016. Также предприниматель ссылается на то, что в связи с необходимостью поездки в кассационную инстанцию понес расходы в размере 15 000 руб. Считает сумму расходов на представителя соразмерной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2021 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что он не принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче заявителям разрешения на строительство, а является только исполнительным органом в этом процессе, таким образом, департамент не нарушал прав заявителя, следовательно, вина департамента в возникновении данного спора отсутствует и правовых оснований для взыскания с департамента судебных расходов по данному делу не имеется. Кроме того, по мнению департамента, предпринимателем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем производство по заявлению необходимо прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2021 года на 09 час. 40 мин.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара (Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги) за № 38-Д05-6843 от 23.10.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязании Департамента градостроительства городского округа Самара выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенном адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова согласно предоставленного проекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Главы городского округа Самара (Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги) за № 38-Д05-6843 от 23.10.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. На Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенном адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова, согласно предоставленного проекта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7566 Главе городского округа Самара отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

24.08.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара (с учетом уточнения заявления) судебных расходов в связи с участием в судебном деле № А55-34735/2018 в общем размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО2 частично в размере 40 000 руб.

Однако, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 40 000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является немотивированным судебным актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В обоснование заявления, с учетом дополнения к заявлению, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. заявитель указывает, что понес следующие расходы:

- 5 000 руб. - составление заявления в суд;

- 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы;

- 30 000 руб. - представление интересов заявителя в апелляционной инстанции (два заседания 23.10.2019 и 28.10.2019);

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. - представление интересов заявителя в кассационной инстанции (одно заседание 25.02.2020).

Указанное подтверждается договором оказания юридических услуг № 15 от 26.11.2018, заключенным между ООО "ЮР-ИНФОРМ" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании отказа Главы городского округа Самара за № 38-Д05-6843 от 23.10.2018 о выдаче разрешения на строительство и обязании Департамента градостроительства г.о. Самара выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова согласно предоставленного проекта, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

- в случае обжалования решения (определения) Арбитражного суда Самарской области по данному спору, подготовить необходимые документы (жалобы или отзывы и возражения на жалобы), а также представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к настоящему договору):

- подготовка искового (административного) заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление, включая подачу ходатайств, запросов - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 1 заседание - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной (частной) жалобы, отзыва (возражения) на апелляционную (частную) жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции, 1 заседание - 15 000 руб.;

- подготовка кассационной, надзорной жалобы, возражений на кассационную, надзорную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в кассационной (надзорной) инстанции, 1 заседание - 15 000 руб.

Согласно материалам дела исполнителем были оказаны данные виды юридических услуг.

Кроме того, предприниматель указывает, что понес расходы на проезд на железнодорожном транспорте заявителя (ИП ФИО2) и его представителя (ФИО3) в гор. Казань и обратно, а также расходы на питание в общем размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к договору № 15) заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с рассмотрением дела за пределами Самарской области, в которые включается стоимость проезда из гор.  Самары в место прибытия и обратно, и при необходимости стоимость проживания в гостинице.  

Заказчик оплатил исполнителю затраты в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 15 000 руб. и № 3 от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма затрат составила 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7566, которым Главе городского округа Самара отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, с учетом норм ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем на подачу заявления о возмещении судебных расходов было 01.09.2020.

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесенные предпринимателем расходы в размере 40 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не было учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не нашли своего подтверждения несения предпринимателем судебных издержек на оплату транспортных расходов и на питание в размере превышающем 9 054 руб. (электронные билеты по проезду в суд кассационной инстанции).

Следовательно, предприниматель не доказал понесенные им судебные издержки на оплату транспортных расходов и на питание в размере 5 946 руб., в связи с чем требования ИП ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 руб., поскольку судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Проанализировав доказательства, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем предпринимателя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора № 15 от 26.11.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных расходов 45 000 руб.:

- 5 000 руб. - составление заявления в суд;

- 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы;

- 15 000 руб. - представление интересов заявителя в апелляционной инстанции (одно заседание 23.10.2019 - 28.10.2019);

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. - представление интересов заявителя в кассационной инстанции (одно заседание 25.02.2020).

Доводы Департамента о том, что настоящее дело не является сложным, размер судебных расходов необоснован, чрезмерен, судебные расходы документально не подтверждены, личного участия в суде кассационной инстанции не требовалось, заявитель мог подать ходатайство об участии в судебном заседании с помощью систем видео-конференц связи, однако такого заявления заявитель не подавал, а следовательно, затраты предпринимателя нельзя считать разумными отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Таким образом, с учетом неподтверждения предпринимателем транспортных расходов и расходов на питание в сумме 5 946 руб. надлежащими доказательствами, а также предъявлением к взысканию судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в данной части следует отказать, а требование о взыскании судебных издержек на оказание услуг по представлению интересов в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 054 руб. (всего 54 054 руб.) следует удовлетворить. 

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим лицом по вопросу взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку решением суда по существу спора на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу № А55-34735/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу № А55-34735/2018, отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 54 054 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева