АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24734/2013

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро-Инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро-Инвест» ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017 по делу   № А53-24734/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Агро-Инвест» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Харитонов А.С.) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  и банком, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды имущества общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ», находящегося в залоге у банка, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.06.2017. Судом установлено, что денежные средства, поступившие и подлежащие поступлению в будущем в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013                         № 367-ФЗ, поэтому к данным правоотношениям применяется статья 334 ГК РФ с учетом изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2017, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, то к таким отношениям по аналогии (пункт 1 статьи 6  ГК РФ) подлежат применению нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статья 138 Закона о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, изложенные в новой редакции Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступившим в законную силу 01.07.2014, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога, заключенных в 2010, 2011, 2012, 2013 годы, то есть до внесения изменении в статью  334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения этих договоров залога, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды. В рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, поэтому к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов    от использования заложенного имущества третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.05.2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 904 692 рублей 37 копеек, как  обеспеченное залогом имущества должника. 

Право залога возникло у банка на основании договоров залога: от 22.04.2013 № 1548/452/1457/и-4, от 24.05.2010 № 0275/452/11072/3-01, от 12.09.2012 № 452/1457/з-4, от 03.05.2011 № 275/452/11177/3-1,  от 22.03.2012 № 452/1457/з-1, от 03.05.2011 № 275/452/11177/и-1, от 24.05.2010 № 0275/452/11072/И-01, в связи с заключением кредитных договоров  от 24.05.2010 № 0275/452/11072, от 03.05.2011 № 275/452/11177, от 22.07.2011 № 275/452/11207. По договорам залога должник предоставил в залог банка недвижимое имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед банком. 

01 ноября 2015 года  должник (арендодатель) и ООО «Агрофирма ʺКагальницкаяʺ» (арендатор) заключили договор аренды № 11/2015-Н, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество, находящееся в залоге у банка. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата составляет 100 тыс. рублей в месяц с включая налог на добавленную стоимость 18% за каждый месяц аренды имущества. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до момента реализации имущества в установленном законом порядке или до окончания срока конкурсного производства, а именно до 29 февраля 2016 года включительно. В случае продления срока конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24734/13 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, настоящий договор считается пролонгированным на срок продления конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев. 

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества. В обоснование заявления указано, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95% от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В адрес конкурсного управляющего направлено требование о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде арендной платы                                от использования третьими лицами заложенного имущества, которое конкурсный управляющий не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Данная редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим. 

Договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 ГК РФ. 

Преимущественное перед другими кредиторами право банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды) возникло у залогового кредитора с момента заключения договора аренды, который заключен после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 367-ФЗ (01.07.2014), поскольку доход, о распределении которого возник спор, возник в результате правоотношений по договорам аренды. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. 

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка – залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2010 – 2013 годах. 

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ. 

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выручка от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является верным. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 11.08.2017  подлежит отмене. Определение суда первой инстанции от 26.06.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017  по делу № А53-24734/2013 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова