﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122633/2019

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Кирдяпкина Н.И. по доверенности от 08.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17729/2021)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-122633/2019/тр.5, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русан»

установил:

20.11.2019 индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, кредитор, ИП Романов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – должник, ООО «Русан»). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Надежда Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

21.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (заявитель) с заявлением о включении требований кредитора в размере 33 083,77 рублей, в том числе 28 906,67 рубле основной долг, 4 177,10 рублей пени, (страховые взносы).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме, по причине отсутствия доказательства наличия данной задолженности.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В возражениях конкурсный управляющий, полагая позицию заявителя несостоятельной, просит определение оставить без изменения. Заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность должна быть подтверждена документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием к начислению соответствующих сумм явилось предоставление конкурсным управляющим в налоговый орган корректирующих расчетов по страховым взносам за период с 12.12.2018 по 27.08.2019 в отношении сотрудника ООО «Русан» Сидорова А.В. (сопроводительное письмо исх. №21 от 08.10.2020).

Данные корректирующие расчеты были представлены конкурсным управляющим во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 по делу № 2-942/2019, на основании которого суд взыскал с ООО «Русан» в пользу Сидорова А.В. задолженность по заработной плате за период с 03.12.2015 по 31.07.2018, с 12.12.2018 по 27.08.2019 на общую сумму 335 165,84 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 27.08.2019 в размере 139 302,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также обязал ООО «Русан» в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения произвести отчисления в налоговые органы РФ, предусмотренные законодательством РФ, за период работы Сидорова А.В. с 12.12.2018 по 27.08.2019.

Однако данное апелляционное определение впоследствии утратило законную силу, поскольку было отменено в полном объеме 16.12.2020 вышестоящим судом кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего (постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу №2-942/2019). В связи с отменой судебного акта послужившего основанием к доначислению страховых взносов, в целях актуализации сведений ООО «Русан» о начисленных страховых взносах, конкурсным управляющим 15.01.2021 в налоговый орган были направлены обратные корректирующие расчеты по страховым взносам ООО «Русан» в отношении Сидорова А.В. за период с 12.12.2018 по 27.08.2019 (номер корректировки -2, сопроводительное письмо исх. №36 от 15.01.2021г.).

На основании уже этих обратных корректирующих расчетов состояние расчетов по страховым взносам 000 «Русан» должно было быть приведено в первоначальное положение, существовавшее до принятия апелляционного определения от 03.09.2020, где заявленная в настоящем кредитором задолженность отсутствовала.

На момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора сведений о том, что налоговый орган не в полном объеме произвел возврат состояния расчетов по страховым взносам в первоначальное положение не имелось. Соответственно, у суда не имелось и  правовых оснований включать требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Однако на дату рассмотрения дела таких доказательств заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-122633/2019/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова