АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-16065/2019 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, диплом; публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – компания), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 120 928 909,30 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 05.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 674 908,40 руб. судебных расходов, в том числе 300 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы, 374 908,40 руб. командировочных расходов.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. Заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 666 408,40 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в котором просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 39 660,20 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами немотивированно отклонены доводы истца о явном завышении и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов и представленные доказательства, не принято во внимание отсутствие необходимости в проведении внесудебной экспертизы, предмет которой не относится к предмету спора, завышение ее стоимости более чем в 2 раза по сравнению со стоимостью предлагаемой компанией судебной экспертизы; заключение внесудебной экспертизы практически не положено в основу судебных актов, из ответов на 16 вопросов суды первой и апелляционной инстанций сослались лишь на 3 ответа, в постановлении кассационного суда и определении Верховного Суда Российской Федерации оно не упоминается; с учетом указанного максимальная стоимость внесудебной экспертизы должна составлять 56 250 руб., а вывод судов о разумности ее стоимости 300 000 руб. ошибочен; суды пришли к неверному выводу о разумности и обоснованности расходов на проживание представителей в сумме 124 300 руб., не учли непредставление компанией доказательств обоснованности и целесообразности несения расходов на оплату проживания представителей в номерах класса «люкс», «бизнес» и т.п., отсутствия возможности их размещения в экономичных номерах; расходы ответчика на выплату суточных (1 500 руб. за один день командировки) являются чрезмерными и неоправданными, но суды не обратили внимание на сложившуюся судебную практику, согласно которой признаются таковыми суточные, превышающие 700 руб.; при наличии более экономичного вида транспорта – автомобиля расходы ответчика на оплату авиабилетов на сумму 140 936 руб. по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск не соответствуют принципу разумности; расходы на проживание представителей в размере 88 400 руб. чрезмерны и не подлежат взысканию с истца, так как судебные заседания проводились в один день, представители имели возможность прибыть и убыть в день заседания автомобильным транспортом без несения дополнительных затрат; расстояние между городами Мегион и Ханты-Мансийск составляет 480 км, на автомобиле его можно преодолеть за 5 – 6 часов; согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, поэтому требование о взыскании 48 000 руб. суточных не подлежит удовлетворению; необходимость заблаговременного прибытия к местам судебных заседаний (за день до процесса) и позднего выезда из гостиниц с учетом времени завершения судебных заседаний ответчиком не подтверждена; не подлежат взысканию командировочные расходы представителей, не являющихся юристами (начальник отдела энергоресурсов управления энергоснабжения, главный энергетик – начальник управления энергоснабжения); в заявлении о взыскании судебных расходов не доказана необходимость участия в судебных заседаниях 5 представителей компании, не указаны процессуальные действия, которые осуществлял каждый из них; представитель компании ФИО4 направлялся в командировки 7 раз, его командировочные расходы составили 105 964 руб., при этом он не совершал никаких процессуальных действий, не представлял доказательств, не заявлял ходатайств, не давал пояснений, не участвовал в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; расходы на авиабилеты по тарифу «Эконом оптимум» ошибочно признаны судами разумными и обоснованными, так как по маршрутам Нижневартовск – Омск, Нижневартовск – Тюмень, Сургут – Тюмень, Тюмень – Нижневартовск предусмотрен более дешевый тариф «Эконом минимум», доказательства обоснованности приобретения более дорогих билетов не представлены. 

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва не нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что интересы компании при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций представляли: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся ее работниками, что подтверждается авансовыми отчетами, отчетами по командировке, приказами о направлении работников в командировку, копиями авиабилетов, счетов на оплату гостиниц, квитанций, чеков на оплату, платежных поручений.

Суточные расходы представителей составили 69 000 руб. из расчета 1 500 в сутки.

Приказом компании от 01.03.2019 № 298 утвержден и введен в действие нормативно-методический документ СК-14.03.04 «Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки, командировки непроизводственного назначения», согласно приложению № 11 к которому «Нормы возмещения командировочных расходов» суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке по России в размере 1 500 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами. При этом компания самостоятельно уменьшила расходы представителей пропорционально принятым ими участием в судебных заседаниях в то же время по иным делам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из доказанности компанией факта несения командировочных расходов на проезд и проживание представителей, расходов на оплату внесудебной экспертизы, признал их связанными с рассмотрением спора по настоящему делу, разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Повторно рассматривая вопрос о распределении судебных издержек компании, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Установив, что представитель компании ФИО5 не принимал участие в судебном заседании 13.11.2019, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, исключил командировочные расходы названного лица в размере 8 500 руб. из суммы судебных издержек ответчика, подлежащих отнесению на истца, ввиду недоказанности их связи с рассматриваемым судом делом, поддержав выводы первой инстанции в остальной части, исходя из специфики и сложности спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления № 1). 

Аналогичный подход применим к издержкам, понесенным ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, установив обстоятельства несения компанией командировочных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы, которая принята при рассмотрении спора по существу в качестве относимого и допустимого доказательства, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов понесенных компанией судебных издержек судами не нарушены.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Само по себе использование представителями ответчика автомобильного транспорта в летний период и начале осени (08.07.2020, 30.09.2020, как указал сам заявитель жалобы) не означает его обязанность направлять своих представителей исключительно этим видом транспорта при любых погодных и дорожных условиях (14.10.2019, 13.11.2019, 10.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020), учитывая климатические особенности городов Нижневартовск, Ханты-Мансийск, Мегион.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки указанию заявителя жалобы, апелляционным судом установлено, что в данном случае представители компании воспользовались авиационным транспортом и приобрели для проезда билеты класса «Эконом».

В рассматриваемом случае выбор вида транспорта сопряжен с длительностью поездки, погодными условиями и иными связанными обстоятельствами. Как правомерно отмечено апелляционным судом, для целей участия в судебном заседании выбор транспортного средства определяется еще и тем, насколько он дает представителю возможность явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции (например, отдых или прием пищи).

При этом истец, приводя доводы о возможности выбора более дешевого вида транспорта, проездных документов, не учел и не предоставил доказательств наличия в определенный момент в продаже авиарейсов по иным доступным маршрутам либо свободных в продаже авиабилетов более экономного тарифа.

Аргументы общества об отсутствии у представителей компании необходимости проживания в гостинице в течение двух суток (применительно к каждому случаю участия в судебных заседаниях) и о завышенной, по его мнению, стоимости проживания в гостинице, рассматривались и мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку проживание в гостинице в течение двух суток обусловлено временем прибытия представителей в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности.

Оценив подтверждающие проживание представителей в гостиницах документы, апелляционный суд установил, что номера, в которых они проживали, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителями ответчика исходя из близости расположения их к арбитражным судам (в пешей доступности).

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов; доказательств того, что представители ответчика могли воспользоваться в конкретные периоды времени услугами гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены суждения истца об отсутствии необходимости в привлечение к участию в процессе нескольких представителей ответчика, поскольку это не противоречит положениям процессуального законодательства и не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Информационного письма № 121).

Участие нескольких представителей ответчика, в том числе начальника отдела энергоресурсов управления энергоснабжения ФИО5, главного энергетика – начальника управления энергоснабжения ФИО6, не имеющих высшего юридического образования в рассматриваемом случае оправдано, учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов, необходимость специальных познаний для раскрытия ответчиком перед судом своей правовой позиции и аргументации своих доводов в доступной форме, соотносится с положениями части 3 статьи 59 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления № 46.

Оценивая доводы общества о завышении стоимости внесудебной экспертизы, ее неотносимости к предмету спора, апелляционный суд установил, что факт принятия и оплаты услуг по выполнению внесудебной экспертизы по делу № А75-16065/2019 на сумму 300 000 руб. подтвержден копиями договора от 28.11.2019 № 244-112019 на выполнение экспертного заключения по делу, акта от 10.12.2019 № 313 сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату и платежных поручений от 02.12.2019 № 6828, от 13.12.2019 № 8045.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемом случае затраты компании на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам.

Оценив внесудебное экспертное заключение по объему, исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела и исследованию судом, с учетом специфики и сложности спора, апелляционный суд сделал вывод о разумной и обоснованной стоимости такого исследования в размере 300 000 руб.

Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленным компанией доказательствам несения командировочных расходов, проанализирована стоимость проезда и проживания представителей ответчика в сравнении со стоимостью экономичных услуг, с учетом их фактического участия в судебных заседаниях.

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера командировочных расходов, законодательство не содержит.

При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

В определенных случаях ориентиром для этого могут служить положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве неподлежащего обложению налогом на доходы физических лиц признаны суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Иными словами, законодатель признал этот размер в качестве разумного, презюмируемо не влекущего возникновения дохода у физического лица, пребывающего в командировке.

Однако сказанное не означает, что само по себе превышение данного размера суточных в обязательном порядке влечет вывод об очевидном выходе за пределы разумного размера судебных расходов, что необходимо для применения позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

То есть, если суточные превышают 700 руб., то они все равно могут находиться в пределах возможного диапазона превышения, явным образом не нарушая разумность расходов.

Из этого и исходили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления компании о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае 1 500 руб. в сутки с очевидностью разумный размер не превышают.

Доказательств того, что взысканные апелляционным судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, обществом не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.

Утверждая, о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов, вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указал на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, не исследованные и не учтенные судом при рассмотрении заявления ответчика.

Таким образом, установив, что понесенные заявителем командировочные расходы соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера, сложности и длительности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители компании, апелляционный суд признал частично обоснованными произведенные компанией расходы на проезд, проживание представителей и оплату внесудебной экспертизы.

Выводы апелляционной инстанции находится в пределах судейской дискреции. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, сделанными в соответствии с требованиями норм процессуального права, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления компании о возмещении судебных издержек, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1