ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23009/2024

Дело № А41-46032/24

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности №50 АВ 0938284 от 10.06.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности №50 АВ 0895312 от 22.05.2024, удостоверение адвоката №14188;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности №50 АВ 0938285 от 10.06.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности №50 АВ 1117444 от 13.05.2024, удостоверение адвоката №14188;

от АО «Агрокомплекс Горки-2» – представитель ФИО6, по доверенности от 22.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АК Горки-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу № А41-46032/24, по иску ФИО4, ФИО1 к АО «АК Горки-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец-1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2» (далее – АО «АК Горки-2», ответчик) о признании недействительным решение совета директоров «АК Горки-2» от 16.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-46032/2024 и А41-49215/2024 (по иску ФИО1 о признании недействительным решение совета директоров АО «АК Горки-2» от 16.05.2024) объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А41-46032/2024 (том 5, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу № А41-46032/24 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 204-209).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АК Горки-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером (с долей участия 17,1135% от размера уставного капитала общества) и членом Совета директоров АО «Агрокомплекс Горки-2», а также является членом Совета директоров общества (далее СД).

ФИО1 является акционером (с долей участия 18,8063% от размере уставного капитала общества) и членом Совета директоров АО «Агрокомплекс Горки-2».

07.04.2021 сформирован Совет директоров общества в следующем составе: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

19.11.2021 член Совета директоров ФИО9 умер. 

Число членов СД становится 6, при этом сохраняется необходимый кворум как для проведения заседаний (6 директоров), так и для принятия решений на них (5 голосов), поскольку в 2022 - 2023 собрания акционеров не проводились и новый состав совета директоров не избирался, а прежний состав совета директоров в силу закона имеет полномочия только по созыву годового собрания акционеров. 

28.07.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33236/22 установлено, что состав СД, сформированный 07.04.2021 сохраняет свою силу и продолжает действовать. 

16.05.2024 проведено заседание СД, в котором приняли участие: ФИО4, ФИО7 и ФИО10 - очно, ФИО11, ФИО12 - представили письменные мнения по вопросам повестки дня, т.е. в заседании СД приняли участие 5 членов СД из 6. 

Председатель СД - ФИО7 принял решение проводить заседание, несмотря на отсутствие кворума, сославшись на исключение, которым предусмотрено, что при изменении количества членов СД на заседаниях, проводимых до 01.07.2024, кворум определяется как половина от действующих членов СД (пункт 1.1-1 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Закон № 292-ФЗ). 

ФИО4, по вопросам повестки дня голосовал «против», а по ряду вопросов воздерживался от голосования. 

По мнению ФИО4 решения СД от 16.05.2024 приняты с нарушением закона - п. 10 ст. 49 Закона №208-ФЗ и пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ: а) на заседании СД отсутствовал кворум для принятия решений; б) на заседании СД отсутствовало необходимое большинство голосов для принятия решений. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 также указала, что 23.01.2024 истцом переданы секретарю Совета директоров общества предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества. Акционером предложено включить в Совет директоров общества - ФИО1 и ФИО4 

16.05.2024 проведено заседание СД, в котором приняли участие: ФИО4, ФИО7 и ФИО10 - очно, ФИО11, ФИО12 - представили письменные мнения по вопросам повестки дня, т.е. в заседании СД приняли участие 5 членов СД из 6. 

Одним из вопросов повестки дня было рассмотрение поступивших в общество предложений акционера по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества (вопрос № 4). Однако, предложенные кандидаты не были внесены в список для рассмотрения по вопросу № 4 повестки дня. 

По мнению ФИО1, решения СД от 16.05.2024 приняты с нарушением закона - пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ; при проведении заседания СД допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

При этом, пунктом 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Пунктом 2 «г» статьи 10 устава АО «АК Горки-2» определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. 

Пунктом 1 статьи 11 устава АО «АК Горки-2» определено число членов совета директоров общества – 7 человек.

Пунктом 7 статьи 11 устава общества установлено, что кворум для проведения заседания Совета директоров общества должен быть не менее 3 /4 от числа избранных членов Совета директоров общества; в случае, когда количество членов Совета директоров общества становится менее кворума, общество созывает внеочередное общее собрание акционеров для избрания нового состава Совета директоров общества; решения на заседании Совета директоров общества принимаются, если за них проголосовало не менее 5 членов Совета директоров общества, принимавших участие в заседании, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством. 

Материалами дела подтверждено, что на заседании 16.05.2024 приняли участие 5 из 7 действующих членов Совета директоров общества, что не отвечает требованиям устава по кворуму (пункт 7 статьи 11): не менее 3 /4 от числа избранных членов Совета директоров общества.

Как следует из протокола заседания Совета директоров общества от 19.05.2024, на заседании присутствовало 3 члена Совета директоров: ФИО7, ФИО10 и истец-1 – ФИО4

Члены Совета директоров общества ФИО11 и ФИО12 предоставили письменное мнение по рекомендованной форме.

По вопросам №№ 1-3,4 (вопрос о включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества), 5, 8-10, 13-15, 17-18 истец-1 голосовал «Против». По вопросам № 6-7, 11-12, 16, 19 истец-1 воздержался от голосования. 

Соответственно, на заседании Совета директоров общества 16.05.2024 по всем вопросам повестки дня «ЗА» проголосовало только 4 члена Совета директоров. 

Учитывая, что решение от 16.05.2024 принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, т.е. данное решение в силу прямого указания устава общества (пункт 7 статьи 11) не имеет юридической силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, недействительным.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 1.1-1. статьи 7 Закона №292-ФЗ в отношении заседания Совета директоров общества 16.05.2024, которым предусмотрено, что до 1 июля 2024 года совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества сохраняет свои полномочия до принятия решения годовым общим собранием акционеров, повторным общим собранием акционеров или внеочередным общим собранием акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в новом составе в случае, если его количественный состав становится менее количества, предусмотренного пунктом 3 статьи 66 или пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом акционерного общества либо решением общего собрания акционеров, но не менее трех членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. В случае, предусмотренном настоящей частью, заседание совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа оставшихся членов совета директоров (наблюдательного совета) такого общества.

В данном случае исключение не могло «продлить» полномочия Совета директоров общества, поскольку оно принято после истечения у Совета директоров общества полномочий.

Также исключением предусмотрено «сохранение полномочий» действующего совета директоров, в котором уменьшилось число директоров. 

В рассматриваемом случае у Совета директоров общества на момент принятия исключения уже не имелось никаких полномочий, кроме созыва общего собрания акционеров, и Совет директоров общества был способен и продолжает быть способным реализовывать это полномочие в соответствии с Законом №208-ФЗ и уставом. Отсутствовала необходимость использования специального временного исключения. 

Пунктом 3 статьи 11 устава общества предусмотрено, что члены Совета директоров общества избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. 

Действующий в обществе Совет директоров избран на годовом общем собрании акционеров общества за 2020 год. Соответственно, действующий Совет директоров общества сохранял полномочия в полном объеме до избрания нового состав Совета директоров общества, который должен был быть утвержден не позднее годового общего собрания акционеров за 2021 год - не позднее 30.06.2022 (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Закона №208-ФЗ). 

Поскольку решение об избрании Совета директоров общества не было принято на годовом общем собрании акционеров за 2021 год, действующий Совет директоров общества продолжил действовать в текущем составе, но с усеченными полномочиями - только с правом принимать решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона №208-ФЗ и пункт 3 статьи 11 устава общества). 

14.07.2022 принят Закон №292-ФЗ, но исключение в него внесено только 19.12.20222, действие которого продлено 25.12.2023 до 1 июля 2024.

Все указанные даты принятия Федеральных законов наступили после события смерти одного из членов Совета директоров (ФИО9 умер 19.11.2021), которое и привело к уменьшению состава Совета директоров, и после 30.06.2022 - крайней даты проведения годового общего собрания за 2021 год. 

Соответственно, на момент принятия Закона №292-ФЗ и исключения к Совету директоров общества уже применялся специальный режим, предусмотренный Законом №208-ФЗ, который заключается в сохранении полномочий по созыву и проведению общего собрания акционеров, но никаких особых правил определения кворума такого Совета директоров не предусматривает. 

В отношении действия исключения во времени ни в одной из редакций Закона №292-ФЗ не установлено ретроактивное действие, т.е. действие на отношения, возникшие до принятия закона. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на предписание Банка России от 20.03.2024 № Т1-50-1/28859 и письмо Банка России от 10.04.2024 исх. №28-4-1/2149, несостоятельна, поскольку указанные предписание и письмо не являются официальным разъяснением указанных в них нормативных правовых актов, и они не носят правоустанавливающий характер. 

Довод ответчика о необходимости применения к заседанию Совета директоров от 16.05.2024 норм права, действующих на момент проведения соответствующего собрания, является несостоятельным.

Предусмотренное Законом №292-ФЗ исключение не может распространяться на специальные отношения по созыву общего собрания акционеров по решению Совета директоров, состав которого уменьшился до введения исключения. 

Исключение распространяется только на случаи объективной невозможности принять корпоративное решение в результате отсутствия кворума, а не когда на конкретном заседании не образуется кворум 

Системное толкование норм корпоративного законодательства и контрсанкционных мер позволяет сделать вывод, что применение исключения связано исключительно со случаями, когда совет директоров общества объективно не может продолжать действовать в результате выбытия его членов (в абсолютном большинстве случаев иностранных директоров). Например, массовое «выбытие» иностранных директоров, связанных с «недружественными» государствами, блокировало деятельность российских хозяйственных обществ, поскольку в результате отсутствия кворума на заседаниях советов директоров невозможно было принять какое-либо корпоративное решение. 

Поэтому принятие исключения обусловлено целью законодателя снизить негативное влияние недобросовестных действий «недружественных» лиц на корпоративные отношения в российских компаниях. В частности, подтверждение такой трактовки содержится в пояснительной записке к первой редакции Закона №292-ФЗ: проект федерального закона разработан в целях снижения негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций и предусматривает установление специального регулирования в сфере финансового рынка и корпоративных отношений.

Иное толкование исключения приводило бы к тому, что любой мажоритарный акционер в любой компании мог бы незаконным образом обходить правила о кворуме, установленные уставом. В частности, мажоритарный акционер мог искусственно создать ситуацию выбытия номинированного им члена совета директоров, к примеру, сославшись на невозможность осуществлять полномочия по состоянию здоровья. Или воспользоваться сложившейся ситуацией, как происходит в рассматриваемом случае. В таком случае любые изначальные договоренности о кворуме на заседаниях совета директоров, установленные уставом, не влекут правовых последствий, если мажоритарный акционер, явно злоупотребляя своими корпоративными правами, может их не соблюдать. 

Более того, иное толкование Закона №292-ФЗ может привести к ситуации, когда даже однократное отсутствие действующего и не выбывшего члена совета директоров на одном заседании по любой причине позволяет злоупотреблять корпоративными правами в значении статьи 10 ГК РФ и принимать любые решения в отсутствии кворума, который определен уставом. 

Подобные действия очевидным образом нарушают баланс интересов акционеров, позволяя обходить установленные уставом корпоративные ограничения, и явно противоречат целям законодательного регулирования, которые прямо отражены в пояснительной записке к первой редакции Закона №292-ФЗ. 

При этом в обществе имелась и имеется объективная возможность проведения заседаний Совета директоров в соответствии с Законом №208-ФЗ и уставом. Кворум на заседаниях Совета директоров может быть соблюден с учетом действующих членов Совета директоров, независимо от выбытия ФИО9 Более того, «недружественные» лица не являлись и не являются членами Совета директоров общества. 

Исключение, предусмотренное Законом №292-ФЗ, не может служить инструментом недобросовестного обхода договоренностей акционеров в ходе затяжного корпоративного конфликта 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В отношении договоренностей партнеров, зафиксированных в уставе общества, Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: «устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер». 

Акционерами общества принято решение о включении в устав правила о большинстве голосов, необходимом для принятия решений Советом директоров, в соответствии с которым 5 членов Совета директоров должны проголосовать «ЗА», чтобы решение считалось принятым (пункт 7 статьи 11 устава). Данное положение никем не оспаривалось, изменение данного положения не инициировалось. 

При этом мажоритарный акционер совместно с подконтрольным ему менеджментом общества неоднократно принимал корпоративные решения, противоречащие закону и в обход порядка, установленного уставом общества, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами №№ А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-823 8/2022, А41-33236/2022.

В рассматриваемом деле ссылка на исключение, без наличия оснований для его применения, только подтверждает систематическое злоупотребление правом, направленное исключительно на несоблюдение пункта 7 статьи 11 устава общества. 

Поэтому действия мажоритарного акционера и подконтрольного ему менеджмента общества не соответствуют стандарту добросовестного поведения, который лежит в основе деловых договоренностей обычных среднестатистических хозяйственных обществ, основанных на товарищеских отношениях. В таком случае, учитывая противоправную цель мажоритарного акционера - обход пункта 7 статьи 11 устава общества, исключение, принятое законодателем с единственной целью - для снижения влияния «недружественных» лиц на деятельность российских компаний, не может быть применено в рамках корпоративного конфликта в обществе. 

Более того, судебная практика, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 № Ф09-9505/21 по делу № А76-30508/2020 и от 27.11.2018 № Ф09-7310/18 по делу № А76-24615/2016, на которые ссылается ответчик, приняты до принятия Закона №292-ФЗ и в них не рассмотрено действие исключения. 

Ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на иную судебную практику (А56-109123/23), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исключение неприменимо в отношении заседания Совета директоров общества 16.05.2024.

При этом, независимо от наличия или отсутствия кворума на отношении заседании Совета директоров общества 16.05.2024, принятые на нем решения недействительны по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием большинства голосов, необходимого для принятия решений. 

Таким образом, согласие или несогласие истцов с порядком проведения заседания Совета директоров общества 30.05.2024 и его итогом - непринятом решении - не свидетельствуют о правовой позиции истцов в рамках настоящего спора и не имеют отношение к настоящему спору. 

Пояснения ответчика о том, кто может считаться корпоративным секретарем в обществе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не влияют на ничтожность или действительность самого решения Совета директоров, при принятии которого отсутствовал кворум и большинство голосов.

Из материалов дела следует, что номинированный мажоритарным акционером председатель Совета директоров общества нарушил порядок утверждения заявок на выдвижение кандидатов в Совет директоров общества. 

Фактически председателем Совета директоров общества нарушен порядок утверждения заявок на выдвижение кандидатов в Совет директоров общества: 1) заседание Совета директоров об утверждении кандидатов в Совет директоров общества, предложенных ФИО12, проведено несвоевременно; 2) в списке кандидатов для голосования на заседании Совета директоров 16.05.2024 отсутствовали кандидаты, предложенные истцом-2. 

При этом председатель Совета директоров общества номинирован мажоритарным акционером общества и фактически управлял Советом директором общества исключительно в интересах мажоритарного акционера, что установлено судебными актами по делам № А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-8238/2022, А41-33236/2022. 

Председатель Совета директоров общества нарушил порядок проведения заседания Совета директоров об утверждении кандидатов в Совет директоров общества, предусмотренный пунктами 1, 5 статьи 53 Закона №208-ФЗ.

Данным пунктами предусмотрено, что совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров и принять решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров или об отказе во включении не позднее 5 дней после окончания тридцатидневного срока с момента окончания отчетного года. Поэтому Совет директоров общества должен был принять решение по предложению ФИО12 не позднее 5 февраля 2024 года. 

Вместе с тем, в течение установленного Законом №208-ФЗ срока ни от ФИО12 в качестве члена совета директоров, ни от председателя Совета директоров общества, ни от любого другого лица в общество не поступало требований о созыве заседания Совета директоров для принятия решения о включении кандидатов, предложенных ФИО12, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. Заседание Совета директоров общества по указанному вопросу ранее 16.05.2024 не созывалось и не проводилось в установленные Законом №208-ФЗ сроки. 

При этом указанные сроки императивно установлены Законом №208-ФЗ, поэтому не могут быть исключительно «организационными» как указал ответчик в своем отзыве. В случае если Совет директоров провел предусмотренное Законом №208-ФЗ заседание для утверждения списка кандидатов в предусмотренные сроки, все акционеры были бы уверены в том, что выдвинутые ими кандидаты попали в списки и дожидались бы общего собрания акционеров, чтобы осуществить голосование. Несоблюдение законного порядка со стороны председателя Совета директоров привело к рассматриваемой ситуации, в которой в списке представлены кандидаты только мажоритарного акционера. 

Ответчиком нарушена обязанность по уведомлению членов Совета директоров о предстоящем собрании 

Согласно письму Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества» члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров общества к заседанию совета директоров общества. 

Аналогичная правовая позиция также отражена в письме Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления». 

В соответствии с приказом Росимущества от 21.11.2013 № 357 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе» председателю совета директоров рекомендуется поддерживать постоянные контакты с иными органами и должностными лицами общества с целью своевременного получения максимально полной и достоверной информации, необходимой для принятия советом директоров решений. 

Обществом нарушена обязанность по надлежащему уведомлению членов Совета директоров о проведении заседания Совета директоров 16.05.2024. Так, в адрес ФИО8 не направлялись уведомления о данном заседании. 

Соответственно, помимо нарушения сроков проведения заседания общество допустило иное грубое нарушения при созыве заседания Совета директоров - не уведомило/ненадлежащим образом уведомило о собрании одного из членов Совета директоров общества. 

В списке кандидатов для голосования на заседании Совета директоров 16.05.2024 отсутствовали кандидаты, предложенные истцом. 

В список для голосования по вопросу избрания кандидатов в Совет директоров общества не включены кандидаты, предложенные истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона №208-ФЗ акционеры, владеющие не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Согласно Положению Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение) предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены путем: 

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества; 

вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества; 

дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем, указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией); 

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. 

В Положении прямо сформулирован открытый перечень возможных опций подачи акционером заявок о выдвижении кандидатов в органы управления. В частности, в указанном выше пункте 2 возможность вручения заявки под роспись корпоративного секретаря не исключает вручения под роспись секретаря совета директоров общества. Также данным пунктом не установлен запрет совмещения одним лицом должности корпоративного секретаря и секретаря совета директоров. 

Более того, в силу специфики корпоративных процедур в обществе секретарь Совета директоров фактически также осуществляет по смыслу пункта 3.1. письма Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» функции корпоративного секретаря общества. 

ФИО1 (истец-2) является акционером общества и владеет 1 230 834 обыкновенных акций общества (18,8063% от размера уставного капитала), 23.01.2024 передала секретарю Совета директоров общества предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества.

В данном предложении истец-1 номинировал в Совет директоров общества - ФИО1 и ФИО4 Данные кандидаты не включены в итоговый список кандидатов для голосования на заседании Совета директоров общества 16.05.2024. 

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ подачи заявки противоречит существу законодательного регулирования процедуры избрания кандидатов в Совет директоров. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона №208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: 

акционерами не соблюдены сроки, установленные для подачи заявок; 

акционеры не являются владельцами необходимого количества голосующих акций общества; 

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона №208-ФЗ. 

В указанном пункте отсутствует основание для отказа во включении в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров как «передача заявки акционера секретарю совета директоров». Поэтому Совет директоров был обязать принять решение о включении в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества кандидатов, предложенных ФИО1 

Более того, на заседании Совета директоров общества истец-1 представил мотивированное мнение, содержащее его позицию относительно того, что проведенное собрание является незаконным, в том числе по причине отсутствия в списке кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества кандидатов, предложенных ФИО1 

В связи с изложенным, отказ председателя Совета директоров общества во включении кандидатов, предложенных ФИО1, основываясь исключительно на формальной ссылке о том, что секретарь Совета директоров общества не является корпоративным секретарем общества противоречит существу законодательного регулирования, направлен на нарушение права истца-2 участвовать в управлении обществом и причинения вреда истцам. 

Учитывая, что председатель Совета директоров общества, номинирован мажоритарным акционером общества, и наличие в обществе корпоративного конфликта между его мажоритарным и миноритарными акционерами, отказ во включении кандидатов, предложенных ФИО1, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества свидетельствует исключительно о злоупотреблении корпоративными правами со стороны группы высшего менеджмента общества и мажоритарного акционера. 

Таким образом, оспаривание решения, по сути, является единственным способом защиты законных прав и интересов истцов, а именно - в конечном итоге включение кандидатов миноритарных акционеров общества в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества. 

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ и абзацем 6 пункта 1 статьи 5 устава общества акционер, в том числе одновременно являющийся членом Совета директоров, вправе в судебном порядке обжаловать решения Совета директоров, принятого в нарушение действующего законодательства.

В рамках дел №№ А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-8238/2022, А41-33236/2022 установлены факты незаконного проведения заседаний Совета директоров и общего собрания акционером, в том числе в связи несоблюдением кворума и отсутствием необходимого большинства голосов для принятия решений. 

В рамках настоящего спора допущены аналогичные нарушения, которые вдобавок сопровождены не включением кандидатов, предложенных ФИО1, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров общества. В конечном итоге, принятое на заседании Совета директоров общества 16.05.2024 решение означает утверждение кандидатов в Совет директоров общества исключительно из представителей мажоритарного акционера. 

Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истцы на протяжении трех лет последовательно блокируют работу органов управления общества, а именно препятствуют созыву общего собрания акционеров и переизбранию Совета директоров в количественном составе, предусмотренном уставом.

Документально подтверждения наличия у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком суду не представлено. 

Ссылка ответчика на затруднения в текущей деятельности общества ввиду отсутствия Совета директоров, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Напротив, деятельность общества не нарушена, общество продолжает осуществлять производство товаров, исполнять обязательства по договорам и т.д. Более того, согласно представленным в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовые показатели общества за последние три года не изменились критически, отсутствует причинно-следственной связи между убытками общества по итогам 2021 года и действиями истцов по защите своих корпоративных прав.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Балансовая стоимость активов, прибыль (убыток), выручка общества за 2022 и 2023 годы отличалась в пределах 10%; с учетом санкционного давления на российскую экономику, общемирового спада экономической активности, подобные изменения обусловлены исключительно рыночными причинами и не имеют ничего общего с отсутствием в обществе избранного Совета директоров. 

Также является необоснованной ссылка ответчика на перечень действий, которые не могут быть совершены обществом без избрания Совета директоров, к примеру, утверждение внутренних документов, одобрение сделок общества с земельными участкам, изменение договора с регистратором и т.д. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны мажоритарного акционера и (или) любого другого лица, обладающего правом потребовать проведение заседания Совета директоров, поступали требования о созыве Совета директоров для принятия решений по вопросам, указанным ответчиком.

Также в материалах дела не имеется сведений, документальных подтверждений того, что в обществе заблокировано принятие решений по указанным вопросам. 

Несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении корпоративными правами в действиях истцов, со ссылкой на то, что истцы не обращались с требованиями о созыве заседания Совета директоров общества и проведения общих собраний акционеров.

Между тем требование о проведении заседаний совета директоров и общих собраний акционеров является правом, а не обязанностью акционера.

Кроме того, в соответствии с абзацем пунктом 1 статьи 55 Закона №208-ФЗ правом потребовать созвать внеочередное общее собрание акционеров также обладают: ревизионная комиссия общества, аудиторская организация (индивидуального аудитора) общества. 

Истцы указали, что неоднократно обращали внимание мажоритарного акционера и подконтрольного ему высшего менеджмента общества, что единственным способом созыва общего собрания акционеров является соблюдение порядка, предусмотренного Законом №208-ФЗ и уставом общества. В свою очередь, неоднократные намерения мажоритарного акционера общества созвать общее собрание акционеров общества незаконным способом, в обход установленного уставом порядка, лишь демонстрируют попытку «захвата» корпоративного контроля и дезавуирование регулирования, предусмотренного уставом. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

При этом пунктом 8 статьи 68 Закона №208-ФЗ установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

При таких условиях, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу № А41-46032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов