ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12456/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-9758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

от ПАО «Транскапиталбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2021 по делу № А32-12456/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А32-12456/2018 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр передачи жилых помещений удовлетворено. Восстановлен пропущенный заявителем срок на включение в реестр передачи жилых помещений. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 1 350 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением от 26.04.2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований кредитора в третью очередь и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залог не прекращает прав участника строительства по требованию о передаче жилого помещения. Добросовестность ФИО2 не оспаривается, отсутствие регистрации в установленном порядке договора не лишает участника строительства права требовать исполнения договора. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Кредитору при заключении договора с должником не было известно о залоге имущества в пользу банка, соответствующее условие в договоре отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 2604.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

09.07.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Поскольку в части восстановления срока на предъявление требований определение от 26.04.2021 по делу № А32-12456/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требование заявителя основаны на наличии неисполненных обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, заключенного между должником и заявителем, по условиям которого заявитель обязался оплатить 1 350 000 руб. за получение жилого помещения: квартиры № 7 с кадастровым номером 23:38:0103002:2930, общей площадью 47,1 кв. м, назначение жилое, этаж N 3, по адресу: 

<

...> д. 18.

Оплата застройщику произведена в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается указанием на передачу денежных средств в пункте 3.2 указанного договора от 07.05.2014

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что должник и кредитор заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 350 тыс. рублей за получение жилого помещения - квартиры № 7. Оплата застройщику произведена в сумме 1 350 тыс. рублей, что подтверждается соответствующим указанием в договоре (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о признании права собственности, признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности (А32-12456/2018-37/55-Б/19-20-С), суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 07.05.2014 совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве и не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При вынесении судебного акта суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом условий договора об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако банк своего согласия должнику на заключение с ФИО2 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 и договора купли-продажи от 27.09.2016 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся. Таким образом, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, признали незаконным отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Кроме того, при рассмотрении заявления суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРН как на момент совершения должником и кредитором договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, так и на момент заключения данными лицами договора купли-продажи от 27.09.2016. Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир,ул. Односторонняя, д. 18 внесены в ЕГРН 14.03.2014.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРН, о чем заявителю, как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно, в том числе и из договора купли-продажи от 27.09.2016, в котором прямо предусмотрено, что спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, номер записи 23-23/037-23-37/001/2014-142 от 30.11.2015.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог банку как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Таким образом, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений необоснованно. Вместе с тем, закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В постановлении окружного суда от 22.10.2020, принятом в рамках рассмотрения настоящего дела, окружной суд указал на то, что ФИО2 подтвердила факт несения расходов, уплаченных должнику с целью приобретения жилого помещения, и вправе предъявить денежные требования, основанные на факте предоставления денежных средств.

Поскольку должник получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 350 тыс. рублей в счет договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, что подтверждается отметкой в договоре, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО2 в размере 1 350 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу №А32-12456/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв