АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30615/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231101400036, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-30615/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК Мегаполис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 430 065 рублей 58 копеек неустойки за период с 01.08.2018 по 24.04.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022,  с ответчика в пользу истца взыскано 229 862 рубля 64 копейки неустойки и 11 601 рубль расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на пункты 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). О введении в отношении ответчика конкурсного производства суду первой инстанции было известно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по названным обстоятельствам направлено и принято Арбитражным судом Краснодарского края 19.01.2022. Однако, суд первой инстанции  данное обстоятельство не принял во внимание и вынес  решение.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 10-24-5/982 (далее – ДДУ), объектом по которому является трехкомнатная квартира № 384, расположенная по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, корпус № 1. Цена объекта составляет 3 332 550 рублей, которая оплачена участниками в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта участникам – до 31.07.2018.

Квартира передана участникам долевого строительства 25.09.2019 с нарушением срока передачи, установленного ДДУ.

ФИО3, ФИО4 (цеденты) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.03.2021, по которому к предпринимателю перешло право требования законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.07.2018 по 24.04.2019.

О состоявшейся уступке компания уведомлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 214-ФЗ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Суды также установили наличие у истца права на предъявление иска (договор цессии) и признали правомерными требования предпринимателя. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически и методически верным. Согласно расчету размер неустойки составил 430 065 рублей58 копеек за период с 01.08.2018 по 24.04.2019.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела,  компенсационный характер неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств, суды сочли, что имеются основания для  снижения размера неустойки по заявлению ответчика в силу положений статьи 333 Кодекса до 1/300 ставки рефинансирования, что составило 229 862 рубля 64 копейки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего компании о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве ответчика. По мнению суда, то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен в суд (30.07.2021), то есть до подачи и принятия судом заявления о признании компании банкротом (16.09.2021), свидетельствует о возможности рассмотрения спора в рамках самостоятельного  искового производства.

Между тем, выводы апелляционного суда являются ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что заявленные требования не являются текущими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего иска взыскивается неустойка за нарушение компанией срока передачи квартиры по ДДУ с 01.08.2018 по 24.04.2019, то есть требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-42312/2021, то есть до вынесения решения по настоящему делу – 27.01.2022, исковые требования предпринимателя подлежали оставлению без рассмотрения.

Иной подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а исковые требования предпринимателя – оставлению  без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-30615/2021 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231101400036, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313231101400036, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                   А.Х. Ташу