Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102917/23-191-814

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о снижении размера штрафа начисленного согласно п. 13.11. договора аренды от 19.08.2019 № 00- 01154/19 до суммы 2 011 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО «РЕКОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, начисленного согласно п. 13.11. договора аренды от 19.08.2019 № 00- 01154/19 до суммы 2 011 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель) и ООО «РЕКОМ (далее – арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2019 № 00-01154/19 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 17,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Департамент передал арендатору помещение по договору с выполненной несогласованной перепланировкой и обязал арендатора оформить разрешительную документацию на выполненную перепланировку, что подтверждается п. 13.12. договора.

Согласно п. 13.12. договора, Арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ № 1844/5 по состоянию на 15.05.2014.

В связи с тяжелой экономической ситуацией, невозможностью использования помещения в коммерческих целях, а также в связи со сложностью получения разрешительной документации на выполненную перепланировку, ООО «РЕКОМ» не исполнило требование п. 13.12. договора.

В связи с чем от арендодателя поступила претензия исх. № 33-6-536281/20-(0)-2 от 09.11.2020 о начислении штрафных санкций за несогласованную перепланировку в размере 201 140,63 руб.

В последующем от Департамента поступила повторная претензия исх. № ДГИ-Э-168329/22/1 от 22.12.2022.

Арендатор намеревался обратиться за получением услуги по отчуждению в собственность указанного объекта недвижимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в связи с начисленными штрафными санкциями, выкуп помещения невозможен.

При этом, истец указал, что в силу п. 5.3.4. договора арендатор имеет право производить перепланировку помещения.

Арендатор с наложением указанного штрафа не согласился, поскольку перепланировка была произведена до получения в аренду помещения, самим Департаментом, либо предыдущим арендатором.

Истец указал, что начисленный арендодателем штраф не дает возможность арендатору реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения. В то же время, Департамент не обращается в органы судебной власти с исковым заявлением, в рамках рассмотрения которого арендатор имел бы возможность заявить положения ст. 333 ГК РФ и в последующем реализовать право преимущественного выкупа нежилого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Начисленный штраф является несоразмерным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для Департамента или третьих не возникло, более того все вменяемые нарушения устранены. Вменяемое нарушение вообще никак не могло повлиять на Департамент и правоотношения сторон, а является исключительно способом обогатиться за счет субъекта малого предпринимательства. С момента заключения договора истцом в полном объеме и в надлежащие срок исполнялись обязательства по внесению арендной платы, а также иные обязанности по договору. Ответчиком в свою очередь, при заключении договора были указаны чрезмерно завышенные штрафные санкции, не отвечающие признакам разумности в размере 100% годовой арендной платы.

Исходя из сложившихся принципов делового оборота, при заключении какого-либо договора, стороны устанавливают порядка 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. 

В то же время, пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007г. № 48 для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до суммы 2 011 руб., что составляет 1% от годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела и содержания заключенного сторонами договора аренды, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона (п.13.11 договора).

В порядке п.13.12 договора арендатор обязался в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ №1844/5 по состоянию на 15.05.2014.

09.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензии №33-6-536281/20-(0)-1 и №33-6-536281/20-(0)-2 с требованием об уплате штрафа в порядке п.13.11 договора в размере 201 140 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что в результате проведенной 30.10.2020 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки выявлено, что ООО «РЕКОМ» произведена перепланировка арендуемого нежилого помещения без согласования с Департаментом.

Истец требования претензий не исполнил, обратился 02.12.2022 в Департамент по вопросу выкупа арендуемых помещений, однако, ответчик письмом от 22.12.2022 №ДГИ-Э-168329/22-1 сообщил истцу, что у последнего имеется задолженность по договору аренды в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не могут быть использованы критерии, установленные пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007г. № 48.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет годовую арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая, что доказательства исполнения п.13.11 договора истцом в материалы дела не представлены, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 570 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) согласно п. 13.11 договора аренды № 00-01154/19 от 19.08.2019 до 100 570 руб. 31 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1