Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-17138/2021 

17.08.2022.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 609 054 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №286/юр от 12.01.2022г., диплом.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №2 от 01.01.2022 года, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность №73 от 24.12.2020г., диплом, свидетельство о браке.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 в размере 2 609 054 руб. 64 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 2 017 653 руб. 69 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать пени за период с 18.10.2018 по 14.01.2022 в размере 2 725 923 руб. 35 коп.

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать пени за период с 18.10.2018 по 30.12.2021 в размере 2 706 134 руб. 83 коп.

В судебном заседании 04.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2022 до 11 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 10.08.2022 продолжено.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца)  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000838ПП, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить  фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору №000838ПП от 29.01.2016 стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета.

Договор №000838ПП от 29.01.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, в феврале 2017 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами об объемах электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу № А72-13660/2017, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО «Ульяновскэнерго» к ООО «Энергомодуль» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в феврале 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд установил, что «в процессе рассмотрения спора АО «Ульяновскэнерго» неоднократно корректировало объемы отпущенной ООО «Энергомодуль» электроэнергии в целях компенсации потерь. С учетом произведенных корректировок объем электроэнергии, приобретенной ООО «Энергомодуль», составил в феврале 2017 года 2 391 630 кВтч на сумму 6 869 838 руб. 55 коп. 

Разногласий между сторонами относительно объема потерь на момент рассмотрения спора не имеется». 

Решением от 07.06.2021 № А72-13660/2017 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»  в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 4 196 124 руб. 06 коп.  –  основной долг и 37 558 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области 07 июня 2021 года по делу №А72-13660/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-13660/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Энергомодуль»  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной в феврале 2017 г. электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 2 706 134 руб. 83 коп. за период с 18.10.2018 по 30.12.2021. 

Ответчик, не отрицая факт просрочки своего обязательства, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 1 631 956 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора №000838ПП от 29.01.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016) стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых Поставщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторьгх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту — постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - ФЗ №35-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем расчете исковых требований, истец перечислил платежные документы, которыми ответчик оплатил задолженность за февраль 2017 в общей сумме 6 869 838 руб. 55 коп.:

-платежное поручение от 30.03.2017 №426 на сумму 1 897 101 руб. 25 коп.,

-платёжное поручение от 25.07 2019 №1158 на сумму 824 руб. 39 коп.,

-платежное поручение от 31.10.2019 №1681 на сумму 775 788 руб. 85 коп.,

-уведомление о зачёте от 13.10.2021 №2827/27 на сумму 2178 470 руб. 37 коп.,

-платежное поручение от 30.12.2021 №1745 на сумму 2 017 653 руб. 69 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки, допущенной ответчиком по оплате  потребленной в феврале 2017 энергии.

Ответчик не оспаривает ни общую стоимость потребленной энергии, ни факт оплаты данной суммы вышеперечисленными платежами.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных энергоресурсов исполнил несвоевременно, требования истца о взыскании пени являются законными.

Разногласия сторон возникли относительно срока наступления обязательства АО «Ульяновскэнерго» по возврату ООО «Энергомодуль» суммы 2 178 470 руб. 37 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года по делу №А72-12926/2017, отменённом в последующем, в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО «Энергомодуль», сроком наступления такого обязательства следует считать 28 ноября 2019 года - дата прекращения производства по делу №А72-12926/2017 в связи с отказом АО «Ульяновскэнерго» от исковых требований.

По мнению АО «Ульяновскэнерго», сроком наступления обязательства по возврату средств следует считать 13 октября 2021 года - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу №А72-12926/2017.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65), обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательства ООО «Энергомодуль» по оплате АО «Ульяновскэнерго» стоимости объёма покупки потерь установлен пунктом 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29 января 2016 года №000838ПП - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Применительно к расчётам за февраль 2017 года, последним днём срока исполнения ответчиком обязательства является 18 марта 2017 года. Указанный срок сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением от 9 июня 2018 года №287106 банком исполнено требование исполнительного листа серии ФС №014345435, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10 мая 2018 года по делу №А72-12926/2017, о взыскании с ООО «Энергомодуль» в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности за декабрь 2016 года.

Согласно назначению платежа, указанному в инкассовом поручении, оплата в сумме 2 178 470 руб. 37 коп. производится ООО «Энергомодуль» по указанному выше исполнительному листу, то есть оплата произведена за декабрь 2016 года.

9 октября 2019 г. ООО «Энергомодуль» обратилось к АО «Ульяновскэнерго» с письмом №2577, в котором просило переплату за декабрь 2016 года в размере 2 144 746,37 руб. по решению суда по делу №А72-12926/2017 зачислить в оплату объёма электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2017 года. Аналогичная просьба содержится и в письме от 17 декабря 2019 года №3272.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором (истцом) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статей 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счёт погашения обязательств за более ранний период.

Изменение назначения платежа следует рассматривать не как односторонние действия, а как действия, требующие согласия на такое изменение назначение платежа другой стороны.

В этой связи, инкассовое поручение и письма ответчика об изменении назначения платежа, не свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств за февраль 2017 года, так как изменение сторонами назначения платежа договором не предусмотрено, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку спорный платёж поступил по отменённому решению суда, то, как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №А72-13660/2017, ООО «Энергомодуль» не имело права распоряжаться данными денежными средствами, в том числе учитывать их в оплату за иной период расчётов, направлять истцу письма об изменении назначения платежа до разрешения судом вопроса о повороте исполнения решения суда, в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

До осуществления судом поворота исполнения решения суда по делу №А72-12926/2017 у АО «Ульяновскэнерго» не имелось оснований для:

-проведения зачёта встречных однородных требований (о котором, ни одна из сторон не заявляла);

-учёта спорной суммы в ином периоде задолженности (в феврале 2017 года);

-возврата спорной суммы плательщику (ООО «Энергомодуль»).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что сроком исполнения обязательства АО «Ульяновскэнерго» по возврату ООО «Энергомодуль» денежных средств, поступивших во исполнение отменённого решения уда по делу №А72-12926/2017, а также моментом, в который обязательства стали способными к зачёту, является 13 октября 2021 г. - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года о повороте исполнения судебного акта, принятого по делу №А72-12926/2017.

Также ответчик не согласен с частью расчета истца, где не учитываются корректировки начислений в связи с изменением объема потребленной энергии. При этом, ответчик ссылается на условия пунктов договора №000838ПП от 29.01.2016.

Так пунктом 4.5 договора предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки, учитывается при проведении расчётов в месяце, в котором был произведён перерасчёт.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что «целью включения этого условия в текст договора являлось избежание несения сторонами налоговых рисков - снизить или увеличить объём в текущем месяце, когда платёжные документы ещё на стадии формирования, не затрагивая начисления за давно прошедшие расчётные периоды, когда суммы налога на добавленную стоимость уже исчислены и оплачены в бюджет.

В этой ситуации при увеличении или уменьшении объемов товаров выставляются корректировочные счета-фактуры согласно действующему налоговому законодательству (п.3 ст. 168, п.13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ), на что и указано в п.4.5. договора.

В обратном случае, сторонам пришлось бы неоднократно исправлять налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды, соответственно с необходимостью уплаты доначислений по налогу на добавленную стоимость (при увеличении объемов) или возмещению НДС из бюджета (при снижении объемов)».

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29 января 2016 года №000838ПП предусматривает, что день исполнения обязательства Покупателя по оплате электрической энергии - 18-ое число месяца, следующего за расчётным.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2017 года подлежало исполнению в срок до 18 марта 2017 года. Корректировочные счета-фактуры не изменяют содержание обязательства (не изменяют период потребления энергии, не изменяют срок исполнения обязательства).

Содержание условия п.4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности не устанавливает дату, с которой начисляются пени.

В рассматриваемом случае, корректировочные счета-фактуры были датированы АО «Ульяновскэнерго» днём произведения перерасчёта, а расчётным месяцем указывался месяц фактического отпуска электрической энергии.

Суд отмечает, что относительно даты, с которой следует исчислять пени, начисляемые на суммы перерасчётов, неоднократно высказывались суды различных инстанций в своих судебных актах по делам №А72-18156/2019, №А72-13935/2020, №А43-31064/2021 и №А43-35845/2018.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет данный довод ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.     

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате, требования истца по взысканию пени законны и обоснованны.

В связи с чем, с ООО «Энергомодуль» в пользу АО «Ульяновскэнерго» следует взыскать пени в размере 2 706 134 руб.  83  коп.  за период с 18.10.2018 по 30.12.2021. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует возложить на ответчика. 

Оплаченная Акционерным обществом "Ульяновскэнерго" государственная пошлина в размере 41 523 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» пени в размере 2 706 134 руб.  83  коп.  и  36 531 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                                                                                               С.А. Абрашин