СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6993/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» ( № 07АП-8221/2024) на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6993/2024 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БРУ» (650071, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 2/1, помещ. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 041 742 руб., неустойки в сумме 35 937, 18 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «БРУ» об обязании осуществить вывоз товара путем выборки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца по первоначальному иску: без участия (извещен); 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРУ» (далее – истец, покупатель, ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Стройжелезобетон») о взыскании предварительной оплаты в сумме  

1 041 742 руб., неустойки в сумме 35 937, 18 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

ООО «Стройжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «БРУ» об обязании осуществить вывоз товара путем выборки.  

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО «БРУ» удовлетворены: с ООО «Стройжелезобетон» в пользу ООО «БРУ» взыскана предварительная оплата в сумме 1 041 742 руб., неустойка в сумме 35 937, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 777 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройжелезобетон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «БРУ» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройжелезобетон», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что покупатель не направлял в адрес поставщика претензии, не заявлял об одностороннем отказе от договора, при этом осуществил частичную выборку товара; покупатель нарушил положения статьи 510 ГК РФ, определив самостоятельно условия доставки, в отсутствие указаний по срокам доставки и претензий; о прекращении или расторжении договора не было заявлено ни одной из сторон; тот факт, что товар самостоятельно вывозится покупателем, денежные средства за доставку возвращаются поставщиком, подтверждает отсутствие неоднократного нарушения сроков поставки, поскольку имеет место самовывоз; односторонний отказ ООО «БРУ» от исполнения договора не соответствует пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ.  

 ООО «БРУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика сводятся к  

переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции; доводы ответчика не нашли своего подтверждения; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «БРУ» приобщен к материалам дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БРУ» (покупатель) и ООО «Стройжелезобетон» (поставщик) был заключен договор поставки № 22/05-2023 от 22.05.2023 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, по условиям которого количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, сроки поставки товара отражаются в Спецификации к договору и/или счете на оплату, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. В случае разночтений между условиями, указанными в договоре, и условиями, указанными в приложении к договору, приоритет имеют условия, указанные в приложении (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара отражается в Спецификации (Счете на оплату). Общая сумма договора складывается из суммы всех Спецификаций и Счетов на оплату.  

В соответствии с пункту 4.1 договора, поставка (отгрузка) товара покупателю осуществляется партиями посредством получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товара на условиях самовывоза), либо доставкой товара автомобильным транспортом поставщика (либо перевозчика в случае привлечения сторонней организации) до склада (объекта) покупателя. Способ отгрузки товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации (Счете). Под партией  

продукции в рамках договора понимается объем продукции, подлежащей отгрузке (поставке) одновременно в единицу транспортного средства, согласно его грузоподъемности.  

К договору поставки сторонами согласован счет на оплату № 414 от 22.05.2023 (далее – счет на оплату).  

В соответствии с пунктами 6, 7 счета на оплату сторонами согласована доставка товара в адрес истца силами поставщика, согласно которому отгрузка товаров на складе для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 40 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%, при условии, что оплата была произведена без просрочек. Доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика на объект (склад) покупателя.  

Истцом во исполнение договора поставки своевременно внесена сумма предварительной оплаты в размере 3 944 544 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 23.05.2023, при этом в данную сумму включена стоимость доставки товара в адрес истца в размере 550 000 руб.  

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок исполнил не в полном объеме, товар поставлен частично, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

В соответствии с пунктом 6 счета на оплату, товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 18.07.2023.  

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в полном объеме в установленный срок не исполнил.  

Истец, поддерживая изложенную в претензии позицию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.  

В свою очередь, ООО «Стройжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, в котором указало, что по устному соглашению, ООО «БРУ» попросило изменить условие о доставке продукции, взяв на себя самовывоз продукции. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка с сотрудником истца посредством электронной почты и мессенджера. Как указывает ответчик, изделия в полном объеме были готовы в установленный срок, представитель ООО «Стройжелезобетон» устно и письменно обращался в адрес ООО «БРУ» с просьбой отгрузки изделий, однако истец своевременно товар со склада не забрал по причине ограниченного количества автотранспорта, который  

он может выделить под данную перевозку. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами способа доставки продукции на самовывоз.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в общей сумме 3 944 544 руб. подтверждается платежными поручениями № 226 от 23.05.2023, при этом в данную сумму включена стоимость доставки товара в адрес истца в размере 550 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6 счета на оплату № 414 от 22.05.2023, срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с момента его полной оплаты, товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 18.07.2023.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора и в полном объеме, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 1 334 268 руб., неустойки в размере 35 983, 54 руб., направив претензию от 17.01.2024.  

Направляя претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.  

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

После получения претензии, в нарушение пункта 8.1 договора поставки, ответчиком не был направлен письменный мотивированный ответ стороне в течение 14 дней с момента получения, между тем, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 08.02.2024, № 1113 от 22.02.2024.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

Ввиду того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу спорной суммы не представлены, принимая во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной суммы оплаты, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в заявленном в размере - 1 041 742 руб.  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет, ответчиком не были представлены в материалы дела.  

Также, как установлено арбитражным судом, спор между сторонами сводится к определению способа доставки товара, так ООО «БРУ» указывает на то, что сторонами согласована доставка товара в адрес истца силами поставщика в соответствии с пунктами 6, 7 счета на оплату № 414 от 22.05.2023, согласно которому отгрузка товаров на складе для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 40 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%, при условии, что оплата была произведена без просрочек, доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика на объект (склад) покупателя, ООО «Стройжелезобетон», напротив, указывает на то, что по устному соглашению, ООО «БРУ» попросило изменить условие о доставке продукции, взяв на себя самовывоз продукции, в подтверждение чего представлена переписка с сотрудником истца посредством электронной почты и мессенджера.  

По утверждению ответчика, изделия в полном объеме были готовы в установленный срок, представитель ООО «Стройжелезобетон» устно и письменно обращался в адрес ООО «БРУ» с просьбой отгрузки изделий, однако истец своевременно товар со склада не забрал по причине ограниченного количества автотранспорта, который он может выделить под данную перевозку. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № , условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  

законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Из содержания счета на оплату следует, что в качестве самостоятельной услуги сторонами согласована доставка бетонных изделий стоимостью 550 000 руб.  

Услуга была оплачена ООО «БРУ» платежным поручением № 226 от 23.05.2023. Срок доставки товара, согласно условиям договора, не позднее 18.07.2023. 

Возражая против доводов ответчика об изменении способа доставки, истец указал, что устных соглашений с ответчиком об изменении способа доставки продукции самовывозом не было, напротив ООО «БРУ» вынуждено было направить свои транспортные средства за изготовленной продукцией, поскольку ООО «Стройжелезобетон» не могло обеспечить взятые на себя обязательства по доставке продукции. Также истцом представлена переписка сторон по электронной почте, согласно которой подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Стройжелезобетон» своих обязательств, а именно представитель истца спрашивает о готовности передать товар, но ему сообщают, что продукция не готова к отгрузке. Предоставленная переписка сотрудников истца и ответчика через приложение «Ватсап» и через электронную почту, свидетельствует об отсутствии готовности заказа по истечении срока доставки приобретенного товара по спецификации/счету № 414 от 22.05.2023 и на протяжении до ноября 2023 года.  

Для соглашения сторон необходимо выражение согласованной воли сторон этого договора, направленной на его изменение или расторжение.  

При этом в силу положений статьи 420 ГК РФ выражение такой воли должно быть свободным, сторона договора не может быть принуждена к заключению такого соглашения.  

Условиями договора поставки предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения действительны только тогда, когда совершенны в письменной форме, подписаны и скреплены печатью обеих сторон и не противоречат Закону (пункт 9.4 договора).  

Вместе с тем, дополнительного или иного письменного соглашения об изменении условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что между сторонами первоначально были согласованы условия относительно доставки товара силами поставщика, что не оспаривается сторонами, при отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия согласования изменений договора в указанной части, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о  

доставке товара силами поставщика на объект покупателя (пункт 7 счета на оплату), что также свидетельствует о факте нарушения срока поставки со стороны поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по 17.01.2024 в сумме 35 937, 18 руб. (с учетом уточнения иска, поступило в электронном виде 20.08.2024).  

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).  

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание содержание претензии от 17.01.2024, которая вручена ответчику 29.01.2024, придя к выводу, что неустойка подлежит начислению до 29.01.2024, проверив расчет и признав его верным, учитывая отсутствие со стороны ответчика контррасчета, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «БРУ» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 19.07.2023 по 17.01.2024 в сумме 35 937, 18 руб.  

Доводов относительно взыскания суммы неустойки, ее размера, периода начисления, апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность настоящего дела, существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.  

Доводов относительно взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ее размера, апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1