ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27577/17

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.19, зарегистрированной в реестре за № 50/89?н/50-2019-1-121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-27577/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" ФИО2 о признании сделки с ФИО3 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусСтройКонсалтинг" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 21.03.17, заключенного между ООО "РусСтройКонсалтинг" и ФИО3 по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***> в общей сумме 373 485 рублей 63 копейки, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: изъять у ФИО3 в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" автомобиль марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежного эквивалента автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D, VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***> согласно отчету об оценке – 4 559 706 рублей (т. 1, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года договор купли-продажи автомобиля от 21.03.17 по цене 373 485 рублей 63 копейки, заключенный между ООО «РусСтройКонсалтинг» и ФИО3, по продаже автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D (VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***>), был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО3 в пользу ООО «РусСтройКонсалтинг» было взыскано 4 559 706 рублей (т. 2, л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при его вынесении (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.17 между ООО "РусСтройКонсалтинг" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автомобиль марки ЛЕКСУС LX450 D (VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 373 485 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 15).

21.03.17 между ООО "РусСтройКонсалтинг" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан акт передачи транспортного средства, в соответствии с которым стороны каких-либо претензий друг к другу по договору купли-продажи от 21.03.17 не имеют (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года ООО «РусСтройКонсалтинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор купли-продажи от 21.03.17 является недействительной сделкой, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене при злоупотреблении правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между ООО "РусСтройКонсалтинг" и ФИО3 21.03.17, то есть в пределах двух месяцев до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года.

По условиям договора купли-продажи от 21.03.17 транспортное средство - автомобиль марки ЛЕКСУС LX450 D (VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***>), был продан за 373 485 рублей 63 копейки.

При этом согласно отчету об оценке № 88-18-10-31от 29.10.18, подготовленному ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость названного автомобиля на 21.03.17 составляла 4 559 706 рублей (т. 1, л.д. 49-78).

Отчет оценщика в установленном законом порядке оспорен не был, сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры в апелляционном суде лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене договор купли-продажи от 21.03.17 является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ФИО5 по договору купли-продажи № 06 от 03.06.17, право собственности которого было зарегистрировано 03.06.17 (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 86).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.10.18 по делу N А41-17669/16.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 14.03.17 ФИО3 перечислил АО ВТБ Лизинг 372 122 рубля 10 копеек в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга № АЛ 22402/04/15 от 03.12.15 за ООО "РусСтройКонсалтинг" (т. 2, л.д. 16).

Между тем, названный платеж не может быть учтен при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 по недействительной сделке.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. 

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, ФИО3 не лишен права заявить требование о возврате уплаченных им 372 122 рубля 10 копеек за приобретение спорного автомобиля после уплаты им действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО "РусСтройКонсалтинг" 4 559 706 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о равноценной  оплате им спорного автомобиля путем внесения выкупной стоимости по договору лизинга подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 14.03.17 ФИО3 перечислил АО ВТБ Лизинг 372 122 рубля 10 копеек в счет оплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга № АЛ 22402/04/15 от 03.12.15 за ООО "РусСтройКонсалтинг" (т. 2, л.д. 16).

В письме от 07.03.17 ООО "РусСтройКонсалтинг" предложило ФИО3 внести вышеназванный платеж на условиях последующей продажи автомобиля с зачетом уплаченной суммы в счет оплаты покупки (т. 2, л.д. 23-24).

21.03.17 ООО "РусСтройКонсалтинг" направило ФИО3 гарантийное письмо, в котором указало, что спорное транспортное средство перешло в собственность Общества, в связи с чем сумма выкупной стоимости предмета лизинга - автомобиля марки ЛЕКСУС LX450 D (VIN 

<

***>, 2015 г.в., регистрационный номер 

<

***>) в размере 373 485 рублей 63 копейки признается ценой указанного транспортного средства и его оплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.17 (т. 2, л.д. 26).

Между тем, из договора лизинга № АЛ 22402/04/15 от 03.12.15, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "РусСтройКонсалтинг" в лице генерального директора ФИО3, следует, что размер лизинговых платежей по договору составляет 6 179 243 рубля 55 копеек (т. 2, л.д. 27-30).

Таким образом, по оспариваемой сделке стоимость автомобиля была определена без учета произведенных ООО "РусСтройКонсалтинг" лизинговых платежей, что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Ссылка ФИО3 на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, приведшее к уменьшению его стоимости, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, договор лизинга № АЛ 22402/04/15 от 03.12.15 со стороны должника был заключен генеральным директором ФИО3 - ответчиком по настоящему обособленному спору, который не мог не знать о техническом состоянии и действительной стоимости спорного имущества.

При этом в пункте 2.1. договора купли-продажи от 21.03.17 указано, что общее состояние транспортного средства хорошее.

Представленный в материалы дела предварительный заказ-наряд на работы № 47564 от 21.03.17 составлен на оказание услуг диагностики стоимостью 500 рублей и не свидетельствует о наличии технических неисправностей спорного автомобиля (т. 2, л.д. 88).

Сведения о выполненных работах по ремонту спорного автомобиля и приобретенных запасных частях на общую сумму 4 134 500 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат даты составления, не подтверждены первичными документами  и не свидетельствуют о наличии технических неисправностей спорного автомобиля на момент его отчуждения ФИО3 (т. 2, л.д. 87).

То обстоятельство, что спорный автомобиль был отчужден ФИО3 по договору № 06 от 03.06.17 ФИО5 за 250 000 рублей, не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу отчета об оценке № 88-18-10-31от 29.10.18, подготовленного ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", подлежит отклонению, поскольку указанный отчет в установленном законом порядке оспорен не был. При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде иного отчета об оценке рыночной стоимости оспариваемого имущества не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу  № А41-27577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин