ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19895/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-38637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-38637/2018 (судья Жернаков А.С.). 

          В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2018).

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 047 495 243 руб. 16 коп. 

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление АО «ЗЭМЗ» принято к производству, делу присвоен номер А76-40375/2018 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 17.12.2018 объединены дела № А76-38637/2018 и № А76-40375/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-38637/2018. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «ЗЭМЗ» об истребовании данного имущества у АО «ВМК «КО», в том числе запретить использовать в хозяйственной деятельности, продавать, передавать третьим лицам и иным образом распоряжаться имуществом по перечню, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер (т. 2).

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления АО «ЗЭМЗ» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 4 л.д. 35-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЗЭМЗ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на территории ответчика находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, обязанность по возврату которых, после расторжения договора от 01.07.2018 № 65/2018, возложена на АО «ВМК «КО» дополнительным соглашением от 06.11.2018.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеется риск включения имущества истца в конкурсную массу ответчика, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Давальческое сырье, материалы, а также готовая продукция, являющиеся предметом спорного договора подряда, не могут быть включены в конкурсную массу АО «ВМК «КО» и не могут быть признаны имуществом должника по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они ему не принадлежат на праве собственности, в связи с чем АО «ВМК «КО», а также его конкурсные кредиторы не вправе претендовать на реализацию указанного имущества для удовлетворения своих требований, либо на использование данного имущества в хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО».

АО «ЗЭМЗ» обращалось к АО «ВМК «КО» с претензией от 20.11.2018 № 390 о возврате соответствующего имущества и недопущении его реализации и утраты. Ответа на данную претензию получено не было, что по мнению подателя жалобы подтверждает выводы истца о возможном использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО», либо его включении в состав конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, собранием кредиторов АО «ВМК «КО» не принималось, и как стало известно заявителю, 15.11.2018 АО «ВМК «КО» возобновило производство на своем предприятии, что может повлиять на права АО «ЗЭМЗ», поскольку в соответствии с договором подряда от 01.07.2018 № 65/2018, им было передано имущество (сырье) для переработки и изготовления продукции, которая в сложившихся обстоятельствах, будет являться конкурсной массой АО «ВМК «КО».

Неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения иска об истребовании имущества у АО «ВМК «КО», поскольку существует реальная возможность утраты этого имущества.

Также податель жалобы указывает на возможность причинения значительного ущерба АО «ЗЭМЗ». Сумма имущества, заявленного к истребованию превышает 3 млрд. рублей, что не может быть расценено как «незначительный ущерб». АО    «ЗЭМЗ»    лишено    доступа    к    своему    имуществу на значительную денежную сумму и фактически стоит под угрозой банкротства и риском не выполнения социальных обязательств в регионе своего местонахождения. 

Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы указывает, что при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО «ЗЭМЗ» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя АО «ВМК «КО» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от АО «ВМК «КО» поступило письменное объяснение.

В судебном заседании представитель АО «ВМК «КО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения АО «ВМК «КО».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, АО «ЗЭМЗ» указало, что принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, в виде запрета на распоряжение имуществом, переданным по договору от 01.07.2018 № 65/2018, позволит избежать риска использования имущества истца в производственном процессе АО «ВМК «КО», с его последующей реализацией в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае АО «ЗЭМЗ», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВМК «КО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3 047 495 243 руб. 16 коп., в качестве обеспечения иска просило суд запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «ЗЭМЗ» об истребовании данного имущества у АО «ВМК «КО», в том числе запретить использовать в хозяйственной деятельности, продавать, передавать третьим лицам и иным образом распоряжаться имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу № А12-45020/2017 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т. 3 л.д. 132-141).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 по делу № А12-45020/2017 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден  ФИО3 (т. 3 л.д. 142-143).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Исковые требования АО «ЗЭМЗ» к АО «ВМК «КО» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения денежного характера не носят.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума № 59).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 59 следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что в случае предъявления иска принятие обеспечительных мер допускается только в деле о банкротстве должника, в отношении имущества которого устанавливаются соответствующие ограничения в распоряжении.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, спорные отношения носят договорной характер, и предполагаемые к защите материальные притязания истца являются не вещно-правовыми, а обязательственными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), что по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений исключает возможность наложения на АО «ВМК «КО», как банкрота, обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться его имуществом, составляющим конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ЗЭМЗ» о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории ответчика находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, обязанность по возврату которых, после расторжения договора от 01.07.2018 № 65/2018, возложена на АО «ВМК «КО» дополнительным соглашением от 06.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отчеты от 06.11.2018: об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося у АО «ВМК «КО» и подлежащего возврату АО «ЗЭМЗ»; об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у АО «ВМК «КО» и подлежащих возврату АО «ЗЭМЗ»; об остатках незавершенного производства (давальческое производство, давальческие полуфабрикаты), находящегося у АО «ВМК «КО» и подлежащего возврату АО «ЗЭМЗ»; об остатках готовой продукции, находящейся у АО «ВМК «КО» и подлежащей возврату АО «ЗЭМЗ» (т. 3 л.д. 9-131), безусловно не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, указанные остатки не были реализованы должником либо переданы истцу.

Указание на то, что в настоящем случае имеется риск включения имущества истца в конкурсную массу ответчика, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве – конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об исключении его имущества из конкурсной массы, а также не лишен права на использование общегражданских способов защиты своего имущественного права – заявление требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

По указанному основанию отклоняется довод жалобы о том, что             АО «ВМК «КО» возобновило производство на своем предприятии, что может повлиять на права АО «ЗЭМЗ».

Ссылка на то, что давальческое сырье, материалы, а также готовая продукция, являющиеся предметом спорного договора подряда, не могут быть включены в конкурсную массу АО «ВМК «КО» и не могут быть признаны имуществом должника по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку они ему не принадлежат на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки в форме договора подряда от 01.07.2018 №65/2018 ВКО, заключенной между АО «ЗЭМЗ» и АО «ВМК «КО», недействительной, и взыскании с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК «КО» 4 183 883 864 руб. 95 коп., Арбитражным судом Волгоградской области не разрешено.

Указание на то, что АО «ЗЭМЗ» обращалось к АО «ВМК «КО» с претензией от 20.11.2018 № 390 о возврате соответствующего имущества и недопущении его реализации и утраты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации истцом иных способов защиты своего имущественного права, изложенных выше.

Довод о том, что АО «ЗЭМЗ» фактически стоит под угрозой банкротства и риском не выполнения социальных обязательств в регионе своего местонахождения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-38637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                             М.В. Лукьянова

                Н.В. Махрова