АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10601/2019 

Дата принятия решения – 11 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 500 000 руб. суммы авансовых платежей, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности, 416 945 руб. 25 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022г., диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологи. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о  взыскании 4 500 000 рублей сумму авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург о взыскании 5 853 917 рублей 05 копеек  задолженности за выполненные  работы, 416 945 рублей 25 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.08.2020г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021г.  отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. по делу №А65-10601/2019, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022г. в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по требованию вх. №12814, поданного в рамках дела № А65– 21771/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022г. производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. по делу №А65-21771/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Политон" отказано.

Требование, заявленное в рамках дела №А65-21771/2020 основано на обязательстве ответчика по возврату аванса по договору подряда № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2019г., которое является предметом также настоящего иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено тождество заявленного истцом требования и уже ранее рассмотренного в рамках дела № А65-21771/2020 требования по субъектному составу, предмету и основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по первоначальному исковому заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, возражает против проведения судебной экспертизы; пояснил, что просит взыскать с истца 196 268 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКП «Казанский завод точного машиностроения», ООО «КСВ» и ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2018 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора до 25.11.2018 г. Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи приемки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена  работ составляет 14 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора, в соответствии с настоящим договором заказчик перечисляет подрядчику аванс. Срок оплаты выполненных работ: в течение 20 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 500 000 рублей.           

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ответчиком работ, а также кем выполнены работы  ответчиком или истцом.

Согласно судебной экспертизе определена стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 10 358 417 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. по делу №А65-21771/2020 преюдициально установлено, что кредитор отказался от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по делу №А65-21771/2020 преюдициально установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 358 417 рублей 05 копеек. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу по ходатайству истца.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, доводы, опровергающие ответчика, не представил.  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Претензия ответчика от 05.04.2019 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 г.

Учитывая, что обязательства по договору подряда прекратились, истец не представил доказательства, что предусмотренные с ответчиком по договору работы выполнены другими субподрядчиками, встречное обязательство по оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил,  требование ответчика о взыскании 5 853 917 рублей  05 копеек задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.8 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом уточнения того, что  ответчик самостоятельно уменьшил размер пени до 196 268 рублей путем уточнения встречных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков подлежит  удовлетворению в размере 196 268 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки следует исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № 17 от 25.03.2019г., в рамках которого представлены следующие услуги: правовая экспертиза документов, составление и отправка ответа на претензию в адрес истца, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, составление и отправка претензии в адрес истца, составление и подача в суд встречного искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-10601/2019; платежные поручения № 2069 от 17.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 728 от 23.05.2019г. на сумму 50 000 руб., № 1026 от 04.07.2019г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 200 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 120 000  рублей (за досудебную работу, составление отзыва на исковое заявление, представление в судебных заседаниях интересов ответчика, составление встречного искового заявления, подготовку иных процессуальных документов).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета, расходы по встречному иску по государственной пошлине, по оплате услуг представителя, а также расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

производство по первоначальному иску прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 45 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 524 от 22.03.2019г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 853 917 руб. 05 коп. долга, 196 268 руб. пени, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты пени, от суммы долга в размере 5 853 917 руб. 05 коп., начиная с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, но не более 10 % от цены работ (т.е. 1 035 841 руб. 70 коп.), 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 190 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 53 251 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 10 358 руб., уплаченных по платежным поручениям № 5 от 09.01.2020г., № 2068 от 16.12.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев