СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3660/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-40883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сольоптторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Курганниковой И.В., 

по делу № А60-40883/2021

по иску ООО "Сольоптторг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг"  (далее – истец, общество "Сольоптторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (далее – ответчики) о взыскании 336 666 руб. задолженности за оказание услуг по хранению транспортных средств, 45 987 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 производство по делу прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество  "Сольоптторг"  указало, что оно внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (в ред. от 18.08.2016, строка 173 Перечня).

Согласно данному распоряжению общество "Сольоптторг" оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

В течение 2018 - 2019 годов общество "Сольоптторг" принимало от различных отделов и подразделений УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области на хранение транспортные средства: 

- Рэндж Ровер К570КУ196, 

- ВАЗ 2111 Е231ХХ196, 

- ВАЗ 2110 Н902ВС96, 

- ДЕО МАТИЗ У734КТ 96, 

- ЛЕКСУС Х039УР163, 

- Фольцваген Поло М4240Х 174, 

- ВАЗ 2110 Е 250 КС 96, 

- Део Нексия Е791ММ 196, 

- Рено Логан Е292МС196.

Поскольку оплату за оказание услуг по хранению автомобилей общество "Сольоптторг"  не получило, последнее обратилось  в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции в связи с тем, что в отношении автомобилей Рэндж Ровер К570КУ196, ВАЗ 2110 Н902ВС96, ЛЕКСУС Х039УР163, Фольцваген Поло М4240Х 174, ВАЗ 2110 Е 250 КС 96, Рено Логан Е292МС196 отсутствуют доказательства относимости данных транспортных средств к уголовным делам; транспортные средства Рэндж Ровер К570КУ196, ДЕО МАТИЗ У734КТ 96 и Фольцваген Поло М4240Х 174 не признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, а в отношении транспортных средств  ВАЗ 2111 Е231ХХ196, ДЕО МАТИЗ У734КТ 96, Део Нексия Е791ММ 196 вопросы о распределении процессуальных издержек на хранение транспортных средств в приговорах не разрешены. 

По мнению заявителя жалобы, общество "Сольоптторг" лишено возможности получить возмещение процессуальных издержек в рамках уголовного процесса, оно не привлекалось к участию при рассмотрении уголовных дел. Кроме того, настоящий спор носит экономический характер. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, переданные истцу на хранение и поименованные в иске, задерживались органами внутренних дел в ходе производства по уголовным делам.  

Соответственно, несение обществом "Сольоптторг" расходов на хранение транспортных средств, связано с производством по уголовным делам. В силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются процессуальными издержками. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обществом "Сольоптторг" исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее – постановление № 42) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В отношении транспортных средств ВАЗ 2111 Е231ХХ196, ДЕО МАТИЗ У734КТ 96, Део Нексия Е791ММ 196 имеются вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам, в связи с чем вопрос о возмещении расходов на их хранение может быть разрешен в период исполнения приговоров этими же судами.

То обстоятельство, что судьба транспортных средств Рэндж Ровер К570КУ196, ВАЗ 2110 Н902ВС96, ЛЕКСУС Х039УР163, Фольцваген Поло М4240Х 174, ВАЗ 2110 Е 250 КС 96, Рено Логан Е292МС196 в настоящий момент не  определена в рамках завершенного уголовного дела, приговор суда в их отношении не вынесен, само по себе не меняет фактическую сущность затрат "Сольоптторг" на хранение данных транспортных средств и их взаимосвязь с уголовными делами. 

Так, частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  процессуальные издержки  выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом "Сольоптторг" в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства с учетом стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. 

В связи с изложенным обжалуемое определение от 27.01.2022 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-40883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова