ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64054/2023

Дело № А40-58853/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Беринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-58853/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Полянка ул., д. 51А/9, помещ. 1/1, ком. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Беринг" (600027, Владимирская область, Владимир город, Суздальский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 201 055 971 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Беринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 112 326 767 руб. 67 коп., задолженности по материалам и оборудованию в размере 29 708 470 руб. 73 коп. по договору субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022, задолженности в размер 10 000 000 руб., задолженности за проживание и питание работников в размере 24 372 495 руб. 10 коп., задолженности по материалам в размере 24 648 238 руб. 32 коп. по договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022 .

Решением от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по судебному делу А40-58853/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «СтройЭлектро» (подрядчик) и ООО «СК Беринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № И 01/03/2022. Согласно п. 2.1 в соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренной проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием, ведомостью объемов работ комплекс монтажных работ в рамках строительства объектов «Этап 5.1 Объекты УКПГ-2». Согласно п. 2.6 данного договора «работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № ГСП-20-01892/47/СУБ20 от 01.03.2022, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком. Субподрядчик подтверждает и соглашается, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору субподрядчиком у подрядчика возникает риск несения убытков по договору подряда № ГСП-20-01892/47/СУБ20 от 01.03.2022, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком.

В силу п. 23.1 договора субподряда № И 01/03/2022 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения каждой сторонами всех обязательств по договору. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8.1 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 сроки выполнения работ по договору установлены с 01.03.2022 по 10.10.2023. Согласно п. 8.1 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 и графику производственных работ работы на объекте должны быть начаты 01.03.2022 и должны были быть завершены 31.10.2022 все работы по радиорелейной станции и на объектах УКПГ-2.

Согласно п. 11.16 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 субподрядчик обеспечивает необходимым количеством работников на строительной площадке, занятых для производства работ в соответствии с графиком работ по договору. Данные требования со стороны ООО «СК Беринг» нарушены, работы на объекте не начаты, основной договор № ГСП-20-01892/47/СУБ20 от 01.03.2022 с ООО «СтройЭлектро» расторгнут, поскольку работы на объекте не начаты.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 21.6 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. 09.03.2023 в адрес ООО «СК Беринг» направлена претензия № 1 от 06.03.2023 с уведомлением о расторжении договора субподряда №И 01/03/2022 от 01.03.2022 в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.4 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 работы по строительству объекта выполняются с использованием материалов и оборудования субподрядчика, а также материалов подрядчика, передаваемых субподрядчику на давальческой основе, в соответствии с разделительной ведомостью поставок МТР.

ООО «СтройЭлектро» передало ООО «СК Беринг» материалы на сумму 236 462 руб. 39 коп., поскольку ООО «СК Беринг» работы не выполнены, переданный материал не отработан, сумма 236 462 руб. 39 коп. также подлежит возмещению.

ООО «СтройЭлектро» передало ООО «СК Беринг» оборудование на сумму 29 472 008 руб. 34 коп., данное оборудование также не возвращено и не отработано, в связи с чем возмещению ООО «СтройЭлектро» подлежит сумма 29 472 008 руб. 34 коп.

Согласно п. 11.78 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 субподрядчик предоставляет подрядчику информацию: суточно-месячный график выполнения работ - на   ежемесячной основе, срок - до 24 числа месяца перед отчетным; график потребности в людских ресурсах в разрезе основных профессий., срок - в течение 30 дней с момента заключения договора; график потребности в технических ресурсах, срок - в течение 30 дней с момента заключения договора; суточно-месячный график выполнения работ по объекту, срок - 01 числа месяца, следующего за отчетным; информация о фактической численности людских ресурсов, срок – 01 числа месяца, следующего за отчетным; исполнение графика потребности в технических ресурсах, срок - 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.27 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 установлено, что в случае не предоставления субподрядчиком подрядчику сведений в сроки указанные в п.11.78, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки за каждый из указанных в данном пункте документов. Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за не предоставление сведений по договору за период с 01.04.2022 и до 30.09.2022 составила 109 800 000 руб.

Пунктом 18.2 договора субподряда № И 01/03/2022 от 01.03.2022 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком выполнения работ, установленных пунктом 8.1, субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется, начиная с 31 дня просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушения выполнения работ составила 2 526 766 руб. 67 коп. за период с 02.04.2022 и до 30.09.2022.

13.07.2022 между ООО «СтройЭлектро» (подрядчик) и ООО «СК Беринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № И13/07/2022. 15.07.2022 ООО «СтройЭлектро» перечислило на расчетный счет ООО «СК Беринг» аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2199 от 15.07.2022. 11.10.2022 ООО «СтройЭлектро» перечислило на расчетный счет ООО «СК Беринг» аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.10.2022.

Согласно п. 8.1 договора субподряда № И13/07/2022 от 13.07.2022 сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2022, окончание работ - 06.09.2022. Данные требование субподрядчиком не исполнены, работы на объекте не выполнены до настоящего момента.

Согласно п. 22 договора субподряда №И13/07/2022 от 13.07.2022 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок. 09.03.2023 в адрес ООО «СК Беринг» направлена претензия № 1 от 06.03.2023 с уведомлением о расторжении договора субподряда № И13/07/2022 от 13.07.2022 в одностороннем порядке, возврате оплаченных авансовых платежей в размере 10 000 000 руб., а также компенсации оплаты за проживание и питание работников ООО «СК Беринг». До настоящего момента работы не выполнены, договор субподряда № И13/07/2022 от 13.07.2022 расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства не возвращены и не компенсированы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 10 000 000   руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

01.08.2022 между ООО «СтройЭлектро» (подрядчик) и ООО «СК Беринг» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда №И13/07/2022 от 13.07.2022. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № И13/07/2022 от 13.07.2022 субподрядчик поручает, а подрядчик обеспечивает совершение юридических и фактических действий по организации пунктов питания работников субподрядчика и оказания услуг предоставления питания с участием в расчетах по договору за счет субподрядчика и от своего имени.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022 субподрядчик обязан возместить расходы подрядчика, связанные с выполнением поручения в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанных бухгалтерских документов: счета на оплату, счет-фактура, УПД.

06.03.2023 ООО «СтройЭлектро» направило в адрес ООО «СК Беринг» документы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022, а именно счета-фактуры № 18 от 09.01.2023 на сумму 6 459 руб. 44 коп. (счет № 93 от 02.03.2023), № 19 от 09.01.2023 на сумму 1 269 279 руб. 96 коп. (счет № 97 от 02.03.2023), № 20 от 09.01.2023 на сумму 987 486 руб. 89 коп. (счет № 91 от 02.03.2023), № 21 от 09.01.2023 на сумму 1 097 297 руб. 37 коп. (счет № 89 от 02.03.2023), № 22 от 09.01.2023 на сумму 564 393 руб. 57 коп. (счет № 87 от 02.03.2023), № 208 от 31.01.2023 на сумму 268 066 руб. 76 коп. (счет № 98 от 02.03.2023), № 209 от 09.01.2023 на сумму 1 013 563 руб. 65 коп. (счет № 100 от 02.03.2023). Общая сумма задолженности - 5 206 547 руб. 64 коп.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022 субподрядчик обязуется принять исполненные подрядчиком расходы по организации проживания рабочих субподрядчика и возместить расходы (затраты) подрядчику, связанные с выполнением поручения.

ООО «СтройЭлектро» направило в адрес ООО «СК Беринг» документы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022, а именно счета-фактуры № 11 от 09.01.2023 на сумму 152 291 руб. 70 коп. (счет №96 от 02.03.2023), № 12 от 09.01.2023 на сумму 639 625 руб. 14 коп. (счет № 95 от 02.03.2023), № 13 от 09.01.2023 на сумму 2 732 943 руб. 78 коп. (счет № 94 от 02.03.2023), № 14 от 09.01.2023 на сумму 4 992 398 руб. 82 коп. (счет № 92 от 02.03.2023), № 15 от 09.01.2023 на сумму 3 942 970 руб. 56 коп. (счет № 90 от 02.03.2023), № 199 от 31.01.2023 на сумму 946 977 руб. 48 коп. (счет № 85 от 02.03.2023), № 16 от 09.01.2023 на сумму 4 153 410 руб. (счет № 88 от 02.03.2023), № 17 от 09.01.2023 на сумму 1 985 329 руб. 98 коп. (счет № 86 от 02.03.2023). Общая сумма задолженности - 19 545 947 руб. 50 коп.

ООО «СК Беринг» оплачено 380 000 руб., в связи с чем задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № И 13/07/2022 от 13.07.2022 составляет 24 372 495 руб. 1 коп. из расчета ((5 206 547,64 + 19 545 947,5) - 380 000).

Согласно п. 2.4 договора субподряда № И13/07/2022 работы по строительству объекта выполняются с использованием материалов и оборудования субподрядчика, а также материалов подрядчика, передаваемых субподрядчику на давальческой основе, в соответствии с разделительной ведомостью поставок МТР. ООО «СтройЭлектро» передало ООО «СК Беринг» материалы на сумму 24 648 238 руб. 32 коп., поскольку ООО «СК Беринг» работы не выполнены, переданный материал не отработан, возмещению подлежит также сумма в размере 24 648 238 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не заключался, а подпись генерального директора ответчика отличается от подлинной, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать только неосновательное обогащение, апелляционный суд отклоняет как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной, апелляционный суд отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о соразмерности не заявил, хотя обеспечил явку в предварительное судебное заседание 15.05.2023 и не был лишен возможности ходатайствовать, в том числе, в устном порядке, о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-58853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова