АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11756/16 

Екатеринбург 

20 апреля 2023 г. Дело № А76-27285/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое  содействие бизнесу», общество «ЮСБ»), ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А76-27285/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного  суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 13.11.2020).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

общества «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО4  (доверенность от 01.09.2022);  

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).  

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство. Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 20.06.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила  

- признать незаконными действия/бездействие управляющих  ФИО7, ФИО8 (прежняя фамилия – Петрова)  Анастасии Евгеньевны, ФИО9 по  необеспечению сохранности имущества должника общества «МАКС»:  топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и  топливораздаточной колонки Нара 27-16, аппаратуры перекачки топлива из  подземных резервуаров в топливораздаточные колонки,  электротрансформатора, люков резервуаров и колодезных; по причинению  убытков в виде упущенной выгоды, неполучении арендной платы от  использования автозаправочной станции, входящей в состав комплекса услуг  дорожного сервиса;  

- взыскать солидарно с управляющих ФИО7, ФИО10, ФИО9 убытки, причиненные обществу «МАКС» в  размере 6 800 000 руб.  

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Определением от 04.10.2022 в качестве соответчиков по данному  обособленному спору привлечены общество «Юридическое содействие  бизнесу» и ФИО1  

Кроме этого, 22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6, в котором она просила  

- признать незаконными действия/бездействие управляющих  ФИО7, ФИО10, ФИО9,  направленные на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода  от сдачи в аренду имущества должника, несения расходов по содержанию не  сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей;  

- взыскать солидарно с управляющих ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО1, общества «ЮСБ»,  общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество  «Травертино»), общества с ограниченной ответственностью «Содержание  Плюс» (далее - общество «Содержание Плюс») убытки в размере  

122 850 000 руб., причиненные обществу «МАКС», в виде неполучения  дохода от сдачи в аренду имущества должника, а также от расходов по  содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей  должника.  

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Кроме того, 20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО6  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила  

- взыскать с общества «ЮСБ», контролирующего лица обществ  «Травертино» и «ЮСБ» ФИО1 в солидарном порядке убытки в  размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также  мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных,  за исключением общество «Содержание Плюс» и «ЮСБ», требований  кредиторов;  

- уменьшить до нуля начисление мораторных процентов на сумму  требований обществ «Содержание Плюс» и «ЮСБ».  

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного  управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 01.11.2022 в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- приостановления расчетов с обществом «Содержание Плюс» до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании  с общества «ЮСБ», контролирующего лица общества «Травертино» и  общества «ЮСБ» ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере  общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных  процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за  исключением общества «Содержание Плюс» и общества «ЮСБ», требований  кредиторов;  

- приостановления расчетов с обществом «ЮСБ» до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества  «ЮСБ», контролирующего лица общества «Травертино» и общества «ЮСБ»  ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере общей суммы  мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов,  подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением  общества «Содержание Плюс» и общества «ЮСБ», требований кредиторов;  

- наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая  обременение, принадлежащими обществу «Содержание Плюс» (ИНН  

<

***>) объектами недвижимого имущества и транспортными  средствами с запретом Управлению Росреестра по Самарской области и  Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тольятти на совершение  регистрационных действий;  

- наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая  обременение, принадлежащими обществу «Юридическое содействие  бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объектами недвижимого  имущества и транспортными средствами с запретом Управлению Росреестра  по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на совершение  регистрационных действий;  

- наложения ареста и запрета на совершение регистрационных  действий Управлению Росреестра по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России  

по г. Москве в отношении транспортных средств и объектов недвижимого  имущества, принадлежащих ФИО1, в частности:  

нежилое помещение кадастровый № 50:10:0080102:2051,  расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск,  

ул. Заречная, 2, площадь 14,4 кв.м.; 

жилое здание кадастровый № 50:08:0000000:123047, расположенное по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по  направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь  

111 кв.м.; 

жилое здание кадастровый № 50:08:0000000:125371, расположенное по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по  направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь  

191,2 кв.м.; 

земельный участок кадастровый № 50:08:0060331:129, расположенный  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по  направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106 а, площадь  

1900 кв.м.; 

земельный участок кадастровый № 50:08:0060331:153, расположенный  по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по  направлению на юго-восток от д. Вельяминова, участок 106, площадь  

1240 кв.м.; 

жилое помещение кадастровый № 77:08:0010011:5978, расположенное  по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники,  пр. Маршала Жукова, д.37, корп.2, кв.185, площадь 60,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Суд определил запретить конкурсному управляющему ФИО6  производить расчеты в счет погашения реестровых требований обществ  «Содержание Плюс» и «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков,  предъявленного к ответчикам обществу «Юридическое содействие бизнесу»,  ФИО1 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств,  а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на  конкурсного управляющего обязанность производить резервирование  причитающихся обществам «Содержание Плюс» и «Юридическое  содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с  иными кредиторами; запретить Управлению Росреестра по Самарской  области совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Содержание Плюс»;  запретить Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра  по Московской области совершать любые регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу  «Юридическое содействие бизнесу»; наложить арест на недвижимое  

имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в  пределах общей суммы заявленных требований 129 650 000 руб.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах общество «Юридическое содействие  бизнесу» и ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебных актов, вынесение их с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, а также противоречие фактическим  обстоятельствам дела, просят указанные определение суда первой инстанции  от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменить.  

Общество «Юридическое содействие бизнесу» считает, что в  материалы дела не представлены доказательства того, что его действия  направлены на отчуждение и/или уменьшение имущества или такие действия  предпринимаются. Равно такой же довод заявил и ФИО1  

Также в отношении данного общества отсутствуют исковые и  исполнительные производства, что говорит о его платежеспособности.  

По мнению общества «ЮСБ» и ФИО1, заявитель не  представил, как бесспорных доказательств необходимости принятия  указанных обеспечительных мер, так и доказательств того, что непринятие  судом данных обеспечительных мер по спору, с учетом его предмета и  оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта  в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов  заявителя.  

В своей жалобе общество указывает, что наложенные обжалуемыми  судебными актами меры фактически блокируют его хозяйственную  деятельность, общество «Юридическое содействие бизнесу» вынуждено  терпеть убытки, в то время как могло увеличивать свои активы. Указанное  свидетельствует о нецелесообразности и чрезмерности принятых мер и  нарушении прав и законных интересов не только его, но и взыскателя, так  как сохранение наложенных мер способствует возникновению убытков и  снижению активов, что как раз таки затруднит исполнение судебного акта, в  случае удовлетворения требований.  

Кроме того, как считает общество «ЮСБ», наложенный запрет на  регистрацию не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, а  также не обеспечивает баланс интересов участников спора.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении  заключения о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества  

 № 06/11-1/022 от 06.11.2022 (согласно которому цена трех объектов  арестованного недвижимого имущества превышает заявленную к взысканию  сумму убытков и составляет 129 836 728,76 руб.), подтверждающего  несоразмерность наложенных мер заявленным требования, несоблюдение  ФИО6 критериев разумности и соразмерности при выборе объектов  

для принятия обеспечительных мер, указывает на возможность обращения  лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер и отсутствие возможности предоставления  доказательств своей позиции в суде первой инстанции.  

ФИО1 отмечает, что соразмерность заявленных требований  конкурсного управляющего и реальная (рыночная) стоимость арестованного  имущества при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не  доказывалась и не подтверждалась, не было представлено доказательств,  соответственно суд первой инстанции их также не проверял.  

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего в заявлении не  было указано правовых оснований для принятия в отношении имущества  ФИО1 обеспечительных мер. Так, ФИО1 никогда не являлся  контролирующим лицом общества «МАКС», его кредитором, лицом  ответственным за обеспечение сохранности имущества должника и его  использование, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам и/или к ответственности за причинение  ему убытков, что влечет безусловный отказ в принятии судом  обеспечительных мер в отношении его имущества. Заявитель подчеркивает,  что он, равно как и общества «ЮСБ» и «Травертино», никогда не являлись  участниками, руководителями, заинтересованными и контролирующими  лицами общества «МАКС», ФИО1 никогда не извлекал выгоды из  недобросовестного или незаконного поведения таковых лиц должника, не  получал от должника какого-либо имущества и/или имущественных прав, не  извлекал доход за его счет; ФИО1 никогда не состоял в каких-либо  неформальных личных отношениях с кем-либо из числа лиц,  контролирующих общество «МАКС», он никогда не являлся кредитором  должника; ФИО1 никогда не являлся лицом, ответственным за  обеспечение сохранности имущества должника и его использование;  ФИО1 не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной  деятельности должника, возникновению его долговых обязательств, а также  к его объективному банкротству; конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено каких-либо доказательств обратного.  

Между тем, конкурсным управляющим не указано ни в заявлении о  принятии обеспечительных мер, ни в заявлении о взыскании убытков, ни в  дополнениях к нему на то, в чем состоит противоправный интерес  

ФИО1 в причинении убытков должнику, не указано, какими  действиями он причинил убытки, в чем они заключаются, отсутствует их  обоснованный расчет и точная сумма.  

Вдобавок, к заявлению конкурсного управляющего приложена выписка  из ЕГРН № КУВИ-001/2022-185163429 от 19.10.2022 (получена на основании  запроса от 19.10.2022, получатель выписки - ФИО11), которая содержит сведения о правах физического лица -  ФИО1 на все зарегистрированные объекты недвижимости,  принадлежащие ему на праве собственности, на всей территории Российской  Федерации, в период с 01.01.2019 по 19.10.2022. Данная выписка получена  

управляющим с нарушением закона, поскольку ФИО11 никогда не  являлся законным представителем ФИО1, он не имел никаких прав и  указаний по получению каких-либо документов от его имени.   

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, подавая заявление,  преследует свои цели: получить судебные акты, обязывающие ответчиков  компенсировать несуществующие убытки для противоправного пополнения  конкурсной массы, с целью недопуска реализации ликвидных активов  должника; для понуждения общества «ЮСБ» к заключению мирового  соглашения и/ или продаже долга на невыгодных условиях; для преодоления  законной силы определений и постановлений судов, вынесенных по  настоящему делу, ранее установивших и подтвердивших необоснованность  требований о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих  должника, конкурсного кредитора общества «ЮСБ», ФИО1  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о принятии вышеуказанных  обеспечительных мер в отношении общества «ЮСБ» и ФИО1  

Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (пункт 10 постановления № 55).  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

В настоящее время институт обеспечительных мер является одним из  способов обеспечения защиты прав, признаваемым правопорядком, как  ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и  разумное применение данного института устраняет препятствия к  исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность  и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с  одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии  обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений  в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной  обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях  соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и  97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в  связи с тем, что осуществление расчетов с ответчиками, а также принятие  ими мер по отчуждению имущества может впоследствии сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков (в случае  удовлетворения требований). Вместе с этим, в целях обеспечения баланса  интересов сторон суд одновременно обязал конкурсного управляющего  производить резервирование причитающихся обществу «Содержание Плюс»  и обществу «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при  осуществлении расчетов с иными кредиторами.  

Суд округа согласен с тем, что были приняты меры в виде запрета  регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим  ответчикам обществу «Содержание Плюс» и обществу «Юридическое  содействие бизнесу». Недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив  может служить достаточным средством для обеспечения заявленных  

требований, при этом запрет регистрационных действий не является  существенным ограничением свободы права собственности ответчиков, он  лишь пресекает неконтролируемое отчуждение соответствующих активов  обществ.  

Арбитражный суд Уральского округа, как и нижестоящие инстанции,  считает, что заявление конкурсного управляющего является достаточно  обоснованным, учитывая срочный характер принятия обеспечительных мер и  ограничительный характер доказывания необходимости их принятия. Что  касается иных доводов о необоснованности самого заявления о взыскании  убытков, то на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе  оценивать данные доводы, поскольку они направлены на рассмотрение спора  по существу.  

Сам по себе факт принятия судом определения о взыскании убытков не  приводит к фактическому восстановлению прав истца. Судебная защита  может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий выплаты ответчиками денежных средств,  взысканных судебным актом. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а истец лишен  реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из  способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

Суд округа согласен с тем, что принятые меры связаны с предметом  рассматриваемого спора и адекватны тому способу защиты, за которым  обратился конкурсный управляющий.  

Доводы ФИО1 о том, что он не является контролирующим  должника лицом, его кредитором и не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности, а также о том, что заявитель не указал, в чем состоял  противоправный интерес ФИО1, какими действиями причинены  убытки, направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть  предметом исследования при принятии обеспечительных мер.  

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  затруднительности исполнения судебного акта или совершения заявителями  кассационных жалоб действий по уменьшению объема имущества, также  подлежат отклонению. Обеспечительные меры являются ускоренным  предварительным средством защиты, поэтому для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац  второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных  мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений  возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. При  

этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения  вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм,  обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55). При  разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует  выяснить, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта,  возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях  обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства,  доводы кассационных жалоб общества «ЮСБ» и ФИО1  отклоняются, так как рассматриваемые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены  фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на  предотвращение причинения значительного материального ущерба,  обеспечительные меры являются обоснованными, не нарушают публичные  интересы и интересы третьих лиц.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и  апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства  спора и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Нарушений или неправильного применения судами норм права,  являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 о  принятии обеспечительных мер по делу № А76-27285/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому  же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу»,  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Д.Н. Морозов 

 Ю.В. Кудинова