ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31698/23

Дело № А40-256279/18

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 256279/18, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в редакции конкурсного управляющего от 22.09.2022, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК Продрегионсервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ Енисей» - ФИО2 по доверенности 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 ЗАО «ТПК Продрегионсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТПК Продрегионсервис» в редакции конкурсного управляющего от 22.09.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения в редакции апеллянта, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «СЗ Енисей» в судебном  заседании возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. 

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 14.01.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено: Право требования к основному заемщику ООО «ТехРесурс» (ИНН 

<

***>) на сумму 355 107 476,71 руб. и поручителям: АО «Континент проект» (ИНН 

<

***>) на сумму 355 107 476,71 руб., ООО «ЗаказСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 355 107 476,71 руб., ООО «ТопСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 355 107 476,71 руб., ООО «Комплектавтоматика» (ИНН 

<

***>) на сумму 383 999 112,24 руб., ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 411 092 340,83 руб.; Право требования к АО «Актион М» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 498 566,67 руб.; Право требования к ООО «Комплектавтоматика» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 104 780,38 руб.; Право требования к ООО «Владимирский Технопарк» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 758 261,82 руб.; Право требования к ООО «Ваш город» (ИНН 

<

***>) на сумму 148 792,54 руб.; Право требования к ООО «Строй-Конструкция» (ИНН 

<

***>) на сумму 336 395,17 руб.; Право требования к АО «Сигма Сторинг» (ИНН 

<

***>) на сумму 779 398,00 руб.; Право требования к ООО «Урбан-Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 294 000,00 руб.; Право требования к ООО «Тимофей» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 110 000,00 руб.; Право требования к ООО «АЛЬЯНСПРОМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 185 638 673,24 руб.; Право требования к ООО «УранияКонсалт» (ИНН 

<

***>) на сумму 61 492 340,81 руб.

29.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» представлено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в котором предложена продажа прав требований отдельными лотами, по номинальной цене (т.е. за 775 548 705,53 руб. при суммировании всех лотов). 

При этом, согласно заключению оценщика, рыночная цена всей дебиторской задолженности не превышает 775 389 руб., что почти в 100 раз ниже. 

Судом первой инстанции установлено, что все дебиторы представляют собой аффилированные с должником общества, при этом большая часть из них признаны банкротами, у которых отсутствует какое-либо имущества, за исключением залогового. В такой ситуации проведение первых и вторых торгов, предлагаемых кредитором, заведомо бессмысленно, т.к. не приведет к продаже имущества

Таким образом, признав предложенный порядок реализации имущества должника соответствующим действующему законодательству, а также отвечающим признакам соответствия их условий интересам всех кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил предложенное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что положение в редакции управляющего не направлено на наиболее полное погашение требований кредиторов. Так, по мнению апеллянта, управляющим нарушен порядок формирования лотов, а именно один лот включен задолженность к 11 самостоятельны, не имеющим связь друг с другом юридическими лицами, а также немотивированно привлечена АО «РАД» в качестве организатора торгов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции апеллянта, продажа задолженности отдельными лотами не является целесообразной и приведет лишь к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Дебиторская задолженность является низколиквидной, что подтверждается отчётом об оценке, согласно которому рыночная цена задолженности - 755 389 руб. Все дебиторы представляют собой аффилированные с должником общества, при этом большая часть из них признаны банкротами, у которых отсутствует какое-либо имущества, за исключением залогового. В такой ситуации проведение первых и вторых торгов, предлагаемых кредитором, заведомо бессмысленно, т.к. не приведет к продаже имущества.

Относительно привлечения АО "Российский Аукционный Дом" в качестве организатора торгов апелляционная коллегия учитывает, что АО "Российский аукционный дом" является площадкой для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России. АО "РАД" является лицом, аккредитованным несколькими саморегулируемыми организациями, сведения о данных обстоятельствах имеют общедоступный характер (например, при переходе по ссылке https://sales.lot-online.ru/e-auction/Accredits.xhtml).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "РАД" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Довод о нецелесообразности привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки, поскольку повлечет необоснованное накопление текущий задолженности в существенном для должника-банкрота размере, что в свою очередь причинит вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, не обоснован и не подтвержден документально.

При реализации имущества в рамках процедуры банкротства организатору торгов в предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что, в свою очередь, не только стимулирует Организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Доводы заявителя о чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов подлежат отклонению, как  несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

 

Судьи:                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева