АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8699/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-18834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая ФИО2» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.09.2023 по делу № А76-18834/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество «Теплоэнергетик», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ФИО2» (далее – общество «Первая ФИО2», ответчик, заявитель жалобы) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество «Первая ФИО2» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заключить публичный договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с обществом «Теплоэнергетик» на указанных апелляционным судом условиях.

Общество «Первая ФИО2», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной   услуги   осуществляется   с   помощью   теплообменника,   то   исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления управляющей организацией, является управляющая организация.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на невозможность обеспечения истцом надлежащего качества тепловой энергии; по мнению ответчика, температура теплоносителя «на подогрев» на входе в многоквартирный дом должна быть не ниже 80-85 °С, но такая температура не достижима в сетях истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнергетик» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что учитывая статус ответчика (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика в силу закона заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении общества «Первая ФИО2».

Относительно доводов ответчика о невозможности обеспечения истцом надлежащего качества тепловой энергии, общество «Теплоэнергетик» отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования до вынесения судебного акта по делу, впервые ответчик предъявил претензии по качеству тепловой энергии в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу и процессуальному поведению истца в судебном акте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплоэнергетик» на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных общества «Теплоэнергетик»: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021.

Общество «Первая ФИО2» на основании договоров управления осуществляет управление следующими многоквартирными домами: ул. имени И.М. Мельнова, д. 5 г. Златоуст, Челябинская обл., 456234; ул. 9-я Демидовская, д. 3а, г. Златоуст, Челябинская обл., 456228; пр-кт. им ФИО3 3-й мкр, д. 34, г. Златоуст, Челябинская обл., 456228; ул. им ФИО4, д. 21 г. Златоуст, Челябинская          обл., 456203.

Истцом направлено ответчику письмо от 22.03.2021 № 361 с предложением, заключить договор теплоснабжения на условиях, приложенного к письму проекта договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии на подогрев вод для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов, находящихся в  управлении общества «Первая ФИО2».

Ответчик отказался от подписания договора, сославшись на то, что горячая вода, как коммунальный ресурс в спорные многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика и в зоне обслуживания истца, не подается, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению происходит путем ее приготовления внутри многоквартирного дома с использованием общего внутридомового имущества (письмо от 06.04.2021       № 156). 

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки обществом «Теплоэнергетик» тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  управлении общества «Первая ФИО2».

Поскольку общество «Первая ФИО2» отказалось заключить договор, общество «Теплоэнергетик» предъявило иск о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является обязанной стороной в споре о понуждении к заключению договора теплоснабжения, в отсутствие предусмотренной законом обязанности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителя с теплоснабжающей организацией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь нормами статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из того, что заключение договора ресурсоснабжения обязательно для исполнителя коммунальных услуг, поскольку последний обязан обеспечить надлежащим образом собственников помещений многоквартирного дома всеми видами коммунальных услуг, которые соответствуют уровню благоустройства конкретного многоквартирного дома, без исключения, и поскольку право на заключение прямых договоров с собственниками помещений в настоящем случае ограничено, такой договор заключается именно между истцом и ответчиком, установив факт уклонения ответчика от заключения договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика к заключению договора. 

Рассмотрев представленный истцом проект договора, суд апелляционной инстанции, проверил предложенную истцом редакцию  условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено нормой пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании нормы  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нормами  статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг, что следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результатом рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций,  исковые требования истца признал обоснованными, рассмотрев условия представленного обществом «Теплоэнергетик» установил их  соответствие нормам действующего законодательства,  и обязал общество «Первая ФИО2» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заключить рассматриваемый договор, а в случае уклонения от заключения договора, считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной   услуги   осуществляется   с   помощью   теплообменника,   то   исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления управляющей организацией, является управляющая организация; договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о невозможности обеспечения истцом надлежащего качества тепловой энергии; о том, что температура теплоносителя «на подогрев» на входе в многоквартирный дом должна быть не ниже 80-85 °С, но такая температура не достижима в сетях истца, судом кассационной инстанции отклоняется, ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчиком не раскрыты конкретные основания, по которым ответчик считает принципиально невозможным оказание истцом качественной коммунальной услуги, данный вывод ответчика основан на его предположениях и документально не подтвержден, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий собственников помещений о ненадлежащем качестве услуг.

При указанных обстоятельствах, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении спора и принятии  обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исполнили процессуальные требования, изложенные в    части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а также мотивы, по которым приняты или отвергнуты доказательства, представленные в материалы дела сторонами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Первая ФИО2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.09.2023 по делу № А76-18834/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко