52/2023-345985(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-77058/2023

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-42662/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой, судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года  по делу № А40- 42662/2023, принятое судьёй ФИО1,  

по иску ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»  к ОАО «Российские железные дороги»  

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги»  (далее - ответчик, АО «РЖД») о взыскании пени в размере 6.994.004,60 руб. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 4.895.802 руб., в удовлетворении остальной части исковых  

требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил  положения о моратории на начисление финансовых санкций.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере  6.994.004,60 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки  грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.  

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается  материалами дела.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом  регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта).  

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).  

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность  перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика  соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности  за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.  

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 4.895.802 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.   № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного  характера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения о моратории на начисление финансовых  санкций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка начислена истцом  за просрочку доставки груза в августе 2023 года, следовательно, положения  указанного моратория не распространяются на указанный период, поскольку  требования по взысканию неустойки возникли после введения моратория и  являются текущими.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 года по делу   № А40-42662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын