ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7903/2021

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42442/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-7903/2021/-7), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о привлечении ООО «Гарант» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

 

установил:

федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.07.2021.

Определением суда от 05.09.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 02.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -  04.05.2023.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с установлением оплаты услуг в размере 15 000 руб. в месяц за счет формируемой конкурсной массы должника до даты завершения процедуры, но не более 180 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности. Податель жалобы считает, что факт отсутствия денежных средств на счетах должника не может являться основанием для вывода о невозможности оплаты услуг специалиста и как следствие отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в случае реализации имущества должника этого будет достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста. Финансовый управляющий также полагает, что отказ кредиторов и должника от финансирования соответствующих услуг не может являться основанием для отказа в привлечении специалиста и обращает внимание на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении документов управляющему и уклонении от ответов на запросы.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют.

Финансовый управляющий указал, что единственным имуществом, которое можно включить в конкурсную массу, являются доли должника в хозяйственных обществах: 26% доли в уставном капитале ООО «ТД «Европа»; 13% доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Европа»; 13% доли в ООО «ТД «Техноимпорт»; 100% доли в ООО «Промторг Пятый»; 25,5 % доли в ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Академия»; 17% доли в ООО «Техно-тороговый центр «Вега»; 48% доли в ООО «Магазин Подарки»; 50% доли в ООО «Техноимпорт Плюс»; 100% доли в ООО «Андромеда»; 100% доли ООО «Кассиопея»; 100% доли ООО «Пегас»; 100% доли ООО «Персей»; 100% доли ООО «Анемона»; 100% доли ООО «Наяда Спб»; 100% доли ООО «Вениса Спб».

При этом до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по представлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, а также иные, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения.

Финансовый управляющий считает, что ситуация, при которой у должника отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, однако, при этом учреждено более 15 фирм, обороты денежных средств в которых в определенные периоды времени превышали несколько сотен миллионов рублей, является нехарактерной и свидетельствует о том, что имущество указанным лицом в данное время тщательно скрывается. Как правило, сокрытие имущества происходит посредством его регистрации на заинтересованных лиц: супругов/бывших супругов, детей/внуков и иных близких родственников. В связи с чем управляющему необходимо будет инициировать длительные и трудозатратные мероприятия по истребованию указанного имущества в конкурсную массу должника.

В случае одобрения судом привлечения ООО «Гарант» в рамках настоящей процедуры в качестве специалиста по оказанию юридических услуг все мероприятия по истребованию имущества, находящегося у заинтересованных лиц, будут возложены на указанную организацию, что позволит сократить время на их проведение. Привлечение данного специалиста также будет способствовать более оперативному выполнению ряда обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Выполнение данных обязанностей непосредственно самим финансовым управляющим, без привлечения соответствующих специалистов, повлечет за собой затягивание процедуры на продолжительное время, поскольку объем мероприятий, подлежащих выполнению, является существенным. Подобное развитие ситуации негативным образом скажется как на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, так и на законных интересах самого должника. Таким образом, привлечение юридической фирмы ООО «Гарант», по мнению финансового управляющего, позволит в более сжатые сроки провести максимум мероприятий в рамках процедур банкротства в целях наиболее полного удовлетворения всех требований кредиторов, учтенных в реестре.

Финансовый управляющий ФИО4 также отмечает сложность реализации выявленного имущества (доли участия в хозяйственных обществах), в том числе, не только в отсутствии документации и невозможности проведения оценки, а и в дальнейшей их продаже и оформлении перехода права. При этом несовершение таких действий приводит к невозможности совершения оценки имущества, и, как итог, необходимости его исключения из конкурсной массы, что само по себе влечет неполучение денежных средств для удовлетворения требований, включенных в реестр, а также иных, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО4 считает необходимым привлечь специализированную организацию, в задачи которой, в том числе, будет входить выполнение мероприятий по восстановлению учредительной и бухгалтерской документации в перечисленных хозяйственных обществах, а также их оценка и последующая реализация. Помимо этого, в задачи привлеченного специалиста будет входить восстановление хозяйственной картины обществ должника, оценка и реализация имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае конкурсная масса должника не сформирована, недвижимое имущество и транспортные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. Однако предполагаемые затраты в размере 15 000 руб. в месяц, не превышающие в совокупности 180 000 руб., в дальнейшем подлежат возмещению должником. 

При этом доказательств ликвидности имущества, за счёт которого, по мнению финансового управляющего в последующем будут покрыты расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что хозяйственные общества, в которых должник имеет доли, находятся в банкротстве или на стадии ликвидации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченным органом представлены возражения, из которых следует, что из всех организаций, в которых должник является собственником долей, четыре организации находятся в процедуре банкротства (ООО «ТЦ «Европа», ООО «ТД «Европа», ООО «ТД «Техноимпорт», ООО «Промторг Пятый»), по трем организациям приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) (ООО «ГЩ «Вега», ООО «Техноимпорт Плюс», ООО «Пегас»), что свидетельствует о неэффективности работы с этими обществами. Из 15 организаций всего восемь на сегодняшний день не находятся в банкротстве и в отношении которых регистрирующим органом (УФНС) не проводятся меры по исключению из ЕГРЮЛ. При этом даже в отношении восьми организаций установлено непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности за последние пять лет, отсутствуют движения денежных средств по расчетным счетам организаций (последняя отчетность представлена в 2017 году). Налоговый орган обратил внимание на то, что данные сведения являются доступными и добросовестный арбитражный управляющий может, даже исходя из анализа этих сведений, прийти к выводу о бесперспективности мероприятий по реализации долей в указанных юридических лицах.

Согласно размещенным в картотеке арбитражных дел сведениям:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 по делу А21-8899/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Анемона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118) в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве; 

определением от 13.08.2019 по делу А56-92101/2019 возвращено заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт Петербургу о признании ООО «Наяда СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве как у уполномоченного органа, так и у должника;

определением от 07.02.2020 по делу А21-15587/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Техноимпорт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве;

определением от 21.01.2019 по делу А21-5152/20171 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должны влечь необоснованное расходование конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5).

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В материалы дела не представлено согласий кредиторов должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего. Должник не дает согласие на привлечение специалистов.

Управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. 

По мнению апелляционного суда, финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы.

Финансовый управляющий не доказал, что не может самостоятельно и эффективно (без привлечения специалистов) выполнять заявленные обязанности,  в том числе по оспариванию сделок, восстановлению документации должника, продаже долей в уставных капиталах обществ и их нотариальному оформлению. Экономическая целесообразность привлечения специалиста также не доказана заявителем с учетом не опровергнутых возражений уполномоченного органа относительно хозяйственной деятельности обществ, участником которых является должник. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов ООО «Гарант» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с оплатой их услуг за счет формируемой конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, выразившейся в непредставлении им документов и информации, поскольку данные обстоятельства в данном случае не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гарант», но в тоже время могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе вопроса об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2023 по делу №  А21-7903/2021/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен