Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

           19.12.2022 года                                               Дело № А50-14854/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном  заседании   дело    по  исковому    заявлению   Компании «Карт  Бланш  Гритингс  Лимитед»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных прав    50 000 руб. 00 коп.,  при   участии    представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 09.03.2022 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной   ответственностью    «Премиум  Групп» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований 14.11.2022) компенсации 20 000 руб. 00 коп., в том числе за незаконное использование исключительных прав на рисунок ФИО4 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 855249 (товарный знак «ФИО4») 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов  2 211  руб. 50 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484,  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и заявлены  в связи с  предложением ответчиком к продаже продукции путем предоставления покупателям каталога, в котором размещены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.09.2022 года, в дополнении к отзыву от 14.10.2022 года,  в возражениях, приобщенных в заседании 12.12.2022 года. Ответчик отрицает факт реализации товара с изображением персонажа ФИО4 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой», считает, что на представленных истцом скриншотах каталога изображены просто медведи, не имеющие сходства до степени смешения со спорным   товарным знаком. Также ответчик указывает, что спорные изображения размещены в каталоге в качестве рекламы, однако поскольку товарный знак № 855249 не зарегистрирован по соответствующему классу МКТУ, то права истца не нарушены. 

Как   следует   из    материалов     дела,  истцу на основании  договора, заключенного  со  Стивом Морт-Хиллом 27.11.2000 года принадлежат исключительные права на  произведение изобразительного искусства рисунок ФИО4 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой». Согласно договору Стив Морт-Хиллом принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Ми Ту Ю) и в разделе  17 указано на  передачу автором истцу всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности.

Факт наличия у компании авторских прав на рисунки подтверждается и апостилированным аффидевитом ФИО5 (финансового директора Компании), данным под присягой и принятым государственным нотариусом Англии и Уэльса, имеющим нотариально заверенный перевод, а также руководством по использованию корпоративного стиля. Согласно указанному документу истец является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Также  на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) истцу принадлежат  товарный знак  № 855249 («ФИО4») от 02.04.2005 г., классы МКТУ № 16, 28.

17.06.2019 года, 20.06.2019 года и 24.09.2019 года   в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...> ответчик путем предоставления покупателям каталога продукции предлагал к продаже торты, в дизайне которых использованы объекты интеллектуальной собственности объединенных под брендом «ФИО4»,   в подтверждение чего  истец представил  видеозапись каталога возможных вариантов дизайна тортов (диск приобщен к материалам дела в судебном заседании 15.09.2022 года). Истец указывает, что не передавал  ответчику  права на использование спорных изображений и товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства  рисунок ФИО4 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» и товарный знак № 855249 (товарный знак «ФИО4»), в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Видеозаписями от 17.06.2019, 20.06.2019 и 24.06.2019 года подтверждено, что в используемом ответчиком каталоге для получения заказов н кондитерские изделия       использованы  изображения Мишки Тедди «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» и товарного знака № 855249. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях этих объектов суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

Суд проверил, но не принял как ошибочный довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения спорных изображений. По мнению суда, изображенные в каталоге ответчика рисунки, имитируют персонаж ФИО4, исключительные права на который принадлежат истцу. Имеющиеся различия во внешнем виде отдельных элементов, с учетом общего вида товара, позволяют сделать  вывод об их сходстве.

Довод ответчика об отсутствии нарушений  прав истца в части  использования товарного знака № 855249,  поскольку 16 класс МКТУ  не включает рекламу суд проверил, но не принял, как ошибочный.   Из свидетельства на  товарный знак № 855249 («ФИО4») от 02.04.2005 года  следует, что  он зарегистрирован по классам МКТУ № 16, 28. К 16 классу МКТУ отнесены в том числе,  буклеты,  бумага, издания печатные, каталоги, листовки/флаеры, материалы графические печатные, продукция печатная, проспекты; реестры». Из видеозаписи следует, что покупатель выбирает товар из предложенного ему каталога продукции, выполненного полиграфическим способом в виде изображений различных тортов. Суд полагает, что  использование  спорного товарного знака в каталоге  соответствует   16 классу МКТУ.   

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав определен  по 10 000 руб. 00 коп. за каждое из двух нарушений. Такой размер  компенсации соответствует минимальному размеру, установленному законом.

Довод  ответчика  об устранении нарушения прав истца со ссылками  на используемый в деятельности каталог, из которого исключены спорные изображения,  не влияет на  результат  рассмотрения спора с учетом того,  что допущенное  нарушение доказано перечисленными ранее доказательствами, а размер  заявленной компенсации является  минимальным.             

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат   удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере почтовых расходов 175 руб. 50 коп., стоимости носителя с документами для суда и для ответчика 36 руб.00 коп.  Эти расходы  связаны с настоящим делом и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 211 руб. 50 коп. 

При обращении в  суд истец уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп., в том числе 960 руб. 00 коп.  по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.06.2022 года (номер платежа 453160226399RGSW) и 1 040 руб. 00 коп. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.04.2022 года (номер платежа 352987151848LDVW, с учетом справки на возврат государственной пошлины от 08.06.2022 по делу №А50-9558/2022). Исходя из итогов рассмотрения спора,  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца  подлежат  взысканию судебные расходы в сумме 2 211 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе за незаконное использование исключительных прав на рисунок ФИО4 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., на товарный знак №855249 (товарный знак «ФИО4») 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы 2 211 (Две тысячи двести одиннадцать)  руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                       О. В. Вшивкова