ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6164/2021

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу № А28-6164/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «А.К.П.» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «А.К.П.») к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО ЧОО «А.К.П.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО ЧОО «А.К.П.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и назначить наказание ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Также Общество указало на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «А.К.П.» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО ЧОО «А.К.П.» имеет выданную на срок до 26.11.2021 Управлением Росгвардии по Кировской области лицензию от 04.12.2010 № 278 (далее - лицензия № 278) на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

На основании договоров оказания услуги частной охраны от 01.02.2021 № 8 и 31.03.2021 № 18, заключенных ООО ЧОО «А.К.П.» с муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» города Кирова (далее - МБУ СШОР № 8), общество оказывает МБУ СШОР № 8 услуги частной охраны (выставление поста охраны) по адресам:

- Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 4а - пост №1: здание и прилегающая территория (далее - пост №1); 

- Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Гагарина, 6а - пост №2, 3: здание и прилегающая территория (далее - пост №2, 3); 

- Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Тренера ФИО3, д.2 - пост №4: здание и прилегающая территория (далее - пост №4); 

- Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Тренера ФИО3, д.2 - пост №6: здание и прилегающая территория (далее - пост №6); 

- Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д.1а - пост №5: здание и прилегающая территория (далее - пост № 5).

На основании договора от 29.06.2020 № 2020.459413/1246, заключенного ООО ЧОО «А.К.П.» с КОГУП «Аптечный склад», общество оказывает услуги по охране территории КОГУП «Аптечный склад».

При осуществлении полномочий, предусмотренных подпунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), сотрудниками Управления выявлены следующие нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления частной охранной деятельности:

- 23.04.2021 на объектах охраны пост №1, пост №2, 3, пост №4, пост №5, пост №6 МБУ СШОР №8 должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг не соответствует требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Приказ № 419); на объектах охраны пост №5, пост №6 МБУ СШОР №8 персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объектах; на объектах охраны пост №1, пост №2, 3, пост №4 МБУ СШОР №8 работники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывают охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации; на объектах охраны пост №1, пост №2, 3, пост №6, пост №5 МБУ СШОР №8 у работников общества ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отсутствуют личные карточки охранника, у ФИО8 также отсутствует удостоверение частного охранника;

- 23.04.2021 на объекте охраны пост №1, пост №2, 3, пост №4 специальные средства (палка резиновая - 1шт., наручники - 1 шт.) хранились вне сейфа, в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающим доступ к ним посторонних лиц, не велся учет специальных средств по моделям и количеству;

- 29.04.2021 на объекте охраны КОГУП «Аптечный склад» должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг не соответствует требованиям Приказа № 419; персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объектах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения от 23.04.2021 и 29.04.2021 соответственно.

Уведомлениями от 04.05.2021 № 525/475 и № 525/476 Общество извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Уведомления получены обществом 11.05.2021.

20.05.2021 старшим инспектором ФИО9 по факту нарушения Обществом требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 3, 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закон РФ №2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), пунктов 3, 8, 10.1, 10.6, 11, 12.1, 12.3 Приказа № 419 при осуществлении охранной деятельности на объектах охраны МБУ СШОР №8 и КОГУП «Аптечный склад» составлен протокол об административном правонарушении №43ЛРР525200521000050, в котором допущенные обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.05.2021 старшим инспектором ФИО9 по факту нарушения Обществом требований части 1 статьи 16 Закона РФ №2487-1, пунктов 6, 7, 8, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила № 587), подпункта «д» пункта 3 Положения № 498 при осуществлении охранной деятельности на объекте охраны МБУ СШОР №8 составлен протокол об административном правонарушении №43ЛРР525200521000051, в котором допущенные обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «А.К.П.» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей, а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона РФ № 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, определен Положением № 498.

Согласно пункту 3 указанного Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г»); соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д»).

В силу пункта 4 Положения№ 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 8 Положения № 498).

На основании пункта 9 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 3, 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1, части 1 статьи 16 Закона РФ №2487-1, подпунктов «г», «д» пункта 3, пунктов 4, 8, 9 Положения № 498, пунктов 3, 8, 10.1, 10.6, 11, 12.1, 12.3 Приказа № 419, пунктов 6, 7, 8, 10 Правил № 587 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу. Наличие и доказанность в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части назначенного административного наказания.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В анализируемом контексте важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются формальными, считаются оконченными с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих лицензионных требований; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, поскольку обусловлен ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Основания для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

При назначении административного наказания за совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2020 по делу № А29-9509/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, ООО ЧОО «А.К.П.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 32 000 рублей и 100 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «А.К.П.» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу № А28-6164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

ФИО1