АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4149/2022

г. Ижевск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                 С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технодеталь»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

Прокуратура Удмуртской Республики

о признании введенных ограничений незаконными и обязании возобновить исполнение договора банковского обслуживания

при участии представителей

истца:             не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика      не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

   2. ФИО1 – представитель (доверенность № 7 от 20.01.22., диплом)

   3. ФИО2 – представитель (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании введенных ответчиком ограничений в использовании системы дистанционного банковского обслуживания по счету № 

<

***> в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов – распоряжений по счету для расчетов с контрагентами и ограничений операций по счету, с возможностью подписания их электронной цифровой подписью для направления в банк на исполнение, незаконными. Обязать Банк Зенит (публичное акционерное общество) возобновить исполнение договора банковского обслуживания по счету № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 1, 9, 10, 12, 846-848 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком проведена проверка операций по счету истца, запрошены документы в обоснование экономического смысла производимых платежей, которые ответчик не предоставил в полном объеме, в связи с чем, было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, об отказе в исполнении операции по счету. Кроме того, ответчик руководствовался заключением Управления финансового мониторинга о наличии признаков сомнительных операций.

Представители третьих лиц исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР), в которых третье лицо указало на то, что                          исходя из анализа налоговой отчетности, ответчик имеет признаки «технической организации», так отсутствуют основные средства, средняя численность работников составляет 0 человек, доля вычетов по налогам составляет 99,8%, учредитель и директор в одном лице. 

Из пояснений Прокуратуры Удмуртской Республики следует, что действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку направлены на пресечение недобросовестной деятельности истца.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (истец) и Банком Зенит (публичное акционерное общество) (ответчик) заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 

<

***>, договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-170421-IB.

1 апреля 2021 года истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил ответчику для исполнения платежные поручения     № 10 на сумму 10460 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 316 от 01.04.2021 за краску», № 11 на сумму 122000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 167 от 30.04.2021 за транспортные услуги по заявке от 22.03.2021 Пермь-Новый Уренгой, вод. ФИО3.», № 12 на сумму 98283 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 120 от 01.04.2021 за оборудование», № 13 на сумму 82439 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 310 от 01.04.2021 за краску».

Ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, направил запрос о предоставлении документов, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В ответ на запрос истец направил письма, в которых указал экономический смысл проводимых операции, представил копии договоров, счетов на оплату. 

7 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций (л.д. 28).

Письмом от 15.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что истребуемые документы представлены не в полном объеме, в связи с чем, операции по перечислению денежных средств не произведены (л.д. 23-24).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания и отказа от исполнения операции по счету, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон № 115-ФЗ согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение              № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подозрения ответчика в отношении истца и характера счета являются обоснованными, у истца отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, как отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база.  

Каких-либо документов, подтверждающих экономическую обоснованность совершаемых сделок, истцом не представлено.

Суд считает, что в отсутствие необходимого перечня документов в отношении спорных операций со стороны истца банк правомерно отказал в проведении платежа и такой отказ соответствует положениям Закона № 115-ФЗ, преследуют цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев