АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17292/2021

27 декабря 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Сибирская, 1В, лит. А, оф. 1, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 61Б, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (ул. Ростовская, 19Б, кв. 20, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг»  (далее – истец, ООО «Бетас-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (далее – ответчик, ООО «Дорремстройкрым») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 966 526,00 руб., пени в размере 289 965,30 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 150 940,84 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 40 037,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 323, 330, 361 488, 516, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 18.02.2021 №1802/01, вследствие чего к ООО «Дорремстройкрым» применена мера гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки, а также начислена плата за пользование деньгами в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО «Бетас-Юг» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в пунктах 3 и 4 просительной части иска допущена опечатка при указании периодов взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (звукозапись судебного заседания от 21.12.2021). Дополнительно отметил, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 по делу №2-3204/2021, не вступившим в законную силу по состоянию на 21.12.2021, с солидарного должника ответчика - ФИО2, являющегося поручителем ООО «Дорремстройкрым» (договор поручительства от 18.02.2021 №1802/01), взыскана задолженность по договору поставки от 18.02.2021 №1802/01 в размере 2 966 526,00 руб., что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Ответчик, а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При этом до начала слушания дела (21.12.2021 в 13:02, очередная дата судебного заседания  21.12.2021 в 14:00) от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное неполучением им представленных истцом суду 20.12.2021 дополнительных документов. Принимая во внимание, что 20.12.2021 в материалы дела от ООО «Бетас-Юг» поступила истребованная судом (определение об отложении судебного разбирательства от 07.12.2021) от обеих сторон, в том числе ответчика, проигнорировавшего требования суда, копия заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 по делу №2-3204/2021, без исследования содержания которого невозможно рассмотрение настоящего дела, правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства общества, злоупотребляющего своими процессуальными правами, у суда отсутствуют. 

Согласно отзыву от 18.10.2021 и дополнительным пояснениям от 28.10.2021 ООО «Дорремстройкрым» общество возражает против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что одновременное взыскание процентов и пени нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, ссылается на необоснованное начисление процентов на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности, необоснованность и чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, указание назначения платежа в платежном поручении от 30.07.2021 №587 как заработная плата за июль 2021 года.

ФИО2 правовую позицию по делу не изложил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2021 между ООО «Бетас-Юг» (поставщик) и ООО «Дорремстройкрым» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №1802/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых протоколах согласования договорной цены на продукцию и услуги.

В силу пунктов 2.1 и 1.3 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Количество и условия поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с пунктом 2.2 договора в зависимости от продукции, указанной в заявке.

Поставщик обязан поставлять продукцию в сроки и объемах в соответствии с заявкой (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.18 договора при недостижении согласия путем переговоров стороны после предусмотренной законодательством процедуры передают срок на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, поставляемая продукция и цена продукции определены в протоколах согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Основанием для окончательных расчетов являются настоящий договор, ТТН, протокол согласования договорной цены на продукцию и/или протокол согласования цены на доставку. Поставка продукции осуществляется по предоплате или с отсрочкой платежа. По письменному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору поставщик отпускает продукцию покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования на условиях, указанных в дополнительном соглашении. В этой случае поставляемая продукция считается проданной в кредит. На время отсрочки оплаты проценты за пользование кредитом не взимаются. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный в дополнительном соглашении срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19% годовых. Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

При этом дополнительным соглашением от 12.03.2021 №1 к договору стороны установили, что в случае, если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный срок, подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.4 договора.

Протоколами согласования цены на продукцию от 18.02.2021, 19.03.2021, 26.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 20.05.2021 сторонами соглашения определялась стоимость асфальтобетонной смеси за 1 тонну.

Судом также установлено, что 18.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору между ООО «Бетас-Юг» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Дорремстройкрым» перед поставщиком.

Как установлено пунктами 1.3-1.5 договора поручительства, поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. При исполнении договора поставки кредитный лимит может быть увеличен. Обязательства поручителя на всю сумму кредитного лимита распространяются в полном объеме. На всю продукцию, отгруженную свыше кредитного лимита, обязательства поручителя распространяются в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения покупателем или поручителем обеспеченных поручительством обязательств.

В силу пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и /или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из материалов дела следует, что в период с 22.02.2021 по 21.05.2021 на основании соответствующих УПД от 22.02.2021 №222-001, 28.01.2021 №228-007, 19.03.2021 №319-001, 28.03.2021 №328-002, 07.04.2021 №407-002, 14.04.2021 №414-001, 20.04.2021 №420-006, 25.04.2021 №425-004, 21.05.2021 №521-001, подписанных без замечаний и возражений сторонами, ООО «Бетас-Юг» поставило ответчику товар на общую сумму 4 775 526,00 руб. 

Однако поставленный товар оплачен покупателем лишь частично на сумму 1 809 000,00 руб., что следует из приобщенных к делу платежных поручений и ответчиком не опровергается.

В этой связи в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Бетас-Юг» направило покупателю претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Бетас-Юг» в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки продукции на общую сумму 4 775 526,00 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на суму 1 809 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было. 

Факт признания ООО «Дорремстройкрым» наличия задолженности по договору также подтверждается имеющимся в деле подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021. Доводов, опровергающих наличие задолженности в предъявленном ко взысканию истцом размере, не следует также и из отзыва ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах ГК РФ не содержит. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них принадлежит кредитору.

Если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника, Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-13052.

В этой связи суд отмечает, что не вступившее в законную силу заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 по делу №2-3204/2021, которым с поручителя взыскана основная задолженность по договору в размере 2 966 526,00 руб., не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 2 966 526,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 289 965,30 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2021 по 19.07.2021 в размере 289 965,30 руб. проверен судом и признан выполненным методически и арифметически верно, по существу ответчиком не оспорен.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Бетас-Юг» о взыскании с ответчика пени в размере 289 965,30 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (2 966 526,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом предоставленных пояснений по допущенной в пункте 4 просительной части искового заявления опечатке, звукозапись судебного заседания от 21.12.2021).

При этом ООО «Бетас-Юг» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.201 по 19.07.2021 в размере 150 940,84 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 12 названного постановления разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту – это плата за пользование денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А14-379/2018. Доводы ответчика об обратом не согласуются с нормами действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судом.

Между тем, согласно пункту 4.4 договора если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный в дополнительном соглашении срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19% годовых. Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

В случае, если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный срок, подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.4 договора (дополнительное соглашение от 12.03.2021 №1 к договору).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом поименованных норм и разъяснений, во взаимосвязи с положениями пунктов 4.4 договора, 1.4-1.5 договора поручительства, указание в дополнительном соглашении к договору от 12.03.2021 №1 периода отпуска продукции с отсрочкой платежа, а также кредитного лимита, само по себе не свидетельствует о невозможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на остальную сумму образовавшейся задолженности, как ошибочно полагает ответчик, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 823 ГК РФ и прямо следует из абзаца 3 пункта 4.4 договора.

Более того, по мнению суда, условия дополнительного соглашения к договору от 12.03.2021 №1, касающиеся отпуска продукции с отсрочкой платежа и размера кредитного лимита, а также условия относительно возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не имеют взаимодополняющего и взаимообуславливающего характера, а представляют собой автономные части соглашения.

Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.04.201 по 19.07.2021 в размере 150 940,84 руб. судом проверен и признан выполненным верно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.201 по 19.07.2021 в размере 150 940,84 руб. с дальнейшим их начислением в размере 19% годовых от просроченной суммы задолженности (2 966 526,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Дорремстройкрым» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, в частности, заключенный между ООО «Бетас-Юг» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор от 01.07.2021 №ГПХ-1 (далее – договор №ГПХ-1), в силу которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с консультированием заказчика по правовым вопросам, проверкой и разработкой договорной, претензионной, правовой документации, подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (ответчик ООО «Дорремстройкрым»). 

Согласно пункту 3.1 договора №ГПХ-1 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 25 000,00 руб.

Факт выполнения заказчиком юридических услуг по договору №ГПХ-1  на сумму 25 000,00 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2021, а их оплаты – платежными поручениями от 30.07.2021 №587, 588.

К тому же, как пояснил директор ООО «Бетас-Юг» в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021 (звукозапись судебного заседания), в платежном поручении от 30.07.2021 №587 в графе «назначение платежа» допущена опечатка, ФИО4 сотрудником общества не является и никогда не являлся, указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО «Бетас-Юг». Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика об обратном.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. ООО «Бетас-Юг» представлены суду следующие доказательства: договор №ГПХ-1, акт об оказании услуг, платежные поручения от 30.07.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 20.07.2021 исполнителем отказаны заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам – 5 000,00 руб., проверка и разработка договорной, претензионной и правовой документации – 8 000,00 руб., подготовка искового заявления в суд к ООО «Дорремстройкрым» – 12 000,00 руб.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации – 2 000,00 руб., досудебное изучение документов, правовая оценка – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 19 000,00 руб., в том числе: устная консультация – 2 000,00 руб.; проверка и разработка договорной, претензионной и правовой документации – 7 000,00 руб.; составление искового заявления – 10 000,00 руб.

Между тем, ООО «Бентас-Юг» выплачено исполнителю за указанные выше услуги вознаграждение в размере 25 000,00 руб., что с учетом представленного судом расчета является чрезмерным. 

Относительно включения обществом в подлежащую взысканию сумму расходов на уплату им НДФЛ в размере 3 250,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. 

При этом произведенные ООО «Бетас-Юг» как налоговым агентом исполнителя (ФИО4) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, затраты ООО «Бетас-Юг» как налогового агента на уплату НДФЛ в размере 3 250,00 руб., включенные в стоимость услуг представителя, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статьей 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 процессуального закона. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов ООО «Бинтас-Юг» на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб. ввиду их неразумного (чрезмерного) характера в части, превышающей данную сумму.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом истца на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в общем размере 40 037,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 61Б, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Сибирская, 1В, лит. А, оф. 1, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 2 966 526,00 руб.; пени в размере 289 965,30 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (2 966 526,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 150 940,84 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19% годовых от просроченной суммы задолженности (2 966 526,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 037,00 руб. 

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев