ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69993/2016

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): Стулова А.Н. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика (должника): Авдеевой О.М. по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2017) ТСЖ "Невский ключ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-69993/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Невский ключ"

к ГЖИ  Санкт – Петербурга

об отмене акта и предписаний

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский ключ» (ОГРН 1089847159093, место нахождения: 193230, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4; далее – Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об отмене акта от 28.06.2016 года № 10-7025-р/п и предписаний от 28.06.2016 года № 10-7025-р/п-1, № 10-7025-р/п-2, № 10-7052-р/п-3, № 10-7052-р/п-4.

Решением суда от 25.05.2017 в части требования ТСЖ о признании недействительным акта проверки ГЖИ от 28.06.2016 № 10-7025-р/п и предписания № 10-7052-р/п-1 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Товарищество ссылается на неправомерность прекращения судом производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 28.06.2016 № 10-7025-р/п; неисполнимость предписания № 10-7025-р/п-2; незаконность предписаний №№ 10-7025-р/п-2, 10-7025-р/п-3 и 10-7025-р/п-4 ввиду нарушения сроков уведомления Товарищества о проведении проверки, а также в связи с нарушением Инспекцией процедуры проведения проверки. Кроме того, податель жалобы указывает на преюдициальное значение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 12-831/2016 для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с ежегодным планом проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, опубликованным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Распоряжением № 47-р от 06.11.2015 об утверждении плана проведения плановых проверок на 2016 год, Инспекцией издано распоряжение № 10/7025-р от 16.05.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Невский ключ», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 13, корпус 4, литер А. В пункте 8 данного распоряжения указан срок проведения проверки, а именно: с 31.05.2016  по 28.06.2016.

В целях соблюдения обязательных требований Инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Невский ключ», результаты которой зафиксированы актом проверки № 10/7025-р/п от 28.06.2016 года, где указано следующее:

- правомерность создания ТСЖ «Невский ключ» не подтверждена. Товарищество создано с нарушениями обязательных требований, в частности: части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ);

- Устав Товарищества в действующей редакции 2008 года не соответствует положениям статьей 36, 44, 146, 145, 147, 150 ЖК РФ, положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

- допущены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатация жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4;

- не в полном объеме размещена информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими   деятельность   в   сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее по тексту   Стандарт),

Для устранения выявленных нарушений Товариществу выданы предписания №  10/7025-р/п-2 от 28.06.2016 года, № 10/7025-р/п-3 от 28.06.2016 года, № 10/7025-р/п-4 от 28.06.2016 года.

Не согласившись с указанными предписаниями и актом проверки, Товарищество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Товарищество заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным предписания № 10/7052-р/п-1.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ТСЖ о признании недействительными акта проверки ГЖИ от 28.06.2016 № 10-7025-р/п и предписания № 10-7052-р/п-1. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписаний Инспекции не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ТСЖ в сфере хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт проверки по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки № 10/7025-р от 28.06.2016 по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу в части признания недействительным акта проверки № 10/7025-р от 28.06.2016 правомерно прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 N 1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений, возложив на юридическое лицо обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Полномочия Инспекции обусловлены необходимостью осуществления контроля за соблюдением ТСЖ обязательных требований действующего законодательства при формулировании положений Устава в целях эффективного и прозрачного управления ТСЖ и соблюдения прав граждан - членов ТСЖ.

Таким образом, предписание выдается уполномоченным органом исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований, установленных императивными нормами жилищного законодательства.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенной Инспекцией проверкой устава ТСЖ «Невский ключ» 2008 года было выявлено его несоответствие действующему законодательству РФ, а именно:

1. Пункт 1.1 Устава в части: «Товарищество собственников недвижимости «Невский ключ» создается и ведет деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» - противоречит  части 1 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

2. Пункт 2.2 Устава, в части: «Для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме» - противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

3. Пункт 3.5 Устава в части: «Товарищество обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью» - противоречит части 2 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. Пункт 8.2 Устава, в части: «К компетенции Общего собрания членов Товарищества относится: принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме» - противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

5. Пункт 8.2 Устава в части: «К компетенции Общего собрания членов Товарищества относится: принятие решений о смене способа управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и передача функций управления избранному лицу» - противоречит пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

6. Пункт 8.2. Устава, в части: «К компетенции Общего собрания членов Товарищества относится: принятие решения о выдаче разрешения на размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома» - противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым принятие решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Пункт 8.7 Устава в части: «Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов Товарищества или их представителей» - противоречит части 3 статьи 146 ЖК РФ, согласно которой общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества;

8. Пункт 8.8 Устава в части: «Решения Общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции Общего собрания в соответствии с попунктами 3, 8, 9, 14 пункта 8.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества» - противоречит части 4 статьи 146 ЖК РФ, так как не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества решение принимается лишь но следующим вопросам:

принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Таким образом, вопрос согласно подпункту 14 пункта 8.2 не относится к компетенции указанного собрания.

9. Пункт 8.9 Устава в части: «Общее собрание Товарищества ведет Председатель Правления Товарищества или его доверенное лицо» - противоречит части 5 статьи 145 ЖК РФ, так как общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

10. Пункт 8.10 Устава: «Решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом» - противоречит части 6 статьи 146 ЖК РФ, так как решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

11. Пункт 9.7 Устава: «Заседание Правления Товарищества признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов Правления Товарищества... Если на заседании Правления количество присутствующих не будет составлять большинства членов Правления, то большинством голосов присутствующие могут перенести данное заседание»- противоречит части 6 статьи 147 ЖК РФ, в соответствии с которой правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества;

12. Пункт 9.11 Устава: «Председатель Правления Товарищества выдает разрешения на размещение наружной рекламы на фасаде многоквартирного дома на основании решения Общего собрания членов Товарищества» - противоречит пункту 3 части 2 ЖК РФ, в соответствии с которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

13. Пункт 10.2 Устава: «Ревизор Товарищества: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности Товарищества; 2) представляет Общему собранию членов Товарищества заключение о финансовом плане доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед Общим собранием членов Товарищества о своей деятельности» - противоречит части 3 статьи 150 ЖК РФ, так как ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; 1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Для устранения выявленных нарушений ТСЖ «Невский ключ» выдано оспариваемое предписание № 10/7025-р/п-2 от 28.06.2016 года и указан срок для его исполнения - до  29.12.2016.

Предписание Инспекции об устранении в шестимесячный срок со дня направления предписания несоответствия Устава ТСЖ требованиям действующего законодательства Российской Федерации является обязательным для исполнения Товариществом в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод Товарищества о неисполнимости предписания в 2016 году ввиду отсутствия средств для организации собрания.

Довод заявителя о том, что срок для исполнения предписания может превышать шесть месяцев, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ уставлен именно шестимесячный срок для устранения несоответствия устава действующему законодательству.

Оснований считать, что у Товарищества отсутствует реальная возможность исполнить предписание Инспекции, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Товариществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение заявителю необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание Инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов заявителя.

Согласно предписанию Инспекции №10/7025-р/н-3 Товариществу необходимо было в срок до 02.02.2017 года устранить нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

Подъезд №2: 1) в нарушение пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиП ТЭЖФ) допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на I этаже: мебель (кресло, стол); на 7 этаже: сантехническое оборудование (бойлер), самокат; па 5 этаже: стул, встраиваемая раковина, деревянные плинтуса; на 3 этаже: детский велосипед; на 2 этаже: детский велосипед, санки, надувная ватрушка, коробки из-под бытовой техники, 4 складных стула и другие вещи жильцов; 2) в нарушение пункта 3.2.2 ПиП ТЭЖФ - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, а именно: на 3 этаже: пакет с мусором.

Подъезд №1: 1) в нарушение пункта 3.2.16 ПиП ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: па 1 этаже: коляска, стремянка; на 7 этаже: элементы мебели, доски, коробка с вещами жильцов; на 6 этаже: санки; на 5 этаже: элементы мебели; 2) в нарушение пункта 3.2.2 ПиН ТЭЖФ - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, а именно: на 6 этаже: банка с окурками, пепел на загрузочном клапане мусоропровода; на 4 этаже: осколки плафона лампы освещения (черная лестница); 3) в нарушение пункта 3.2.8 ПиН ТЭЖФ - на лестнице имеется нарушение отделочного слоя поверхности стен лифтовых холлов на 9 этаже и на 5 этаже.

Подъезд №4: 1) в нарушение пункта 3.2.16 ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 6 этаже: 3 велосипеда; 2) в нарушение пункта 3.2.2 ПиН ТЭЖФ - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, а именно: на 9 этаже: банка с окурками, пепел на загрузочном клапане мусоропровода; на 5 этаже: окурки (переходной балкон): на 4 этаже: окурки (переходной балкон), банка с окурками; на 3 этаже: окурки (переходной балкон); 3) в нарушение пункта 3.2.8 ПиН ТЭЖФ - на лестнице имеется нарушение отделочного слоя поверхности стен лифтового холла на 7 этаже.

Подъезд №3: 1) в нарушение пункта 3.2.16. ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 1 этаже: коляска; на 10 этаже: 3 коляски, детский велосипед; на 7 этаже: тумба (комод); на 6 этаже: скамейка; на 3 этаже: тумба; на 2 этаже: пуф для сидения; 2) в нарушение пункта 3.2.2. ПиН ТЭЖФ - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, а именно: на 3 этаже: пивная бутылка (черная лестница).

Также в ходе осмотра установлено, что в подъезде №1 на 10, 9, 4, 2 этажах и в подъезде №4 на 8, 4, 3 этажах типовые двери, отделяющие лифтовые холлы от квартирных коридоров, заменены собственниками помещений на альтернативные, оснащенные запирающими устройствами, что нарушает: требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части обеспечения возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; требования  Федерального  закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о доступности ручных  пожарных и увещателей для их включения при возникновении пожара.

Кроме того, в подъезде №1 на 9 этаже выявлен факт отчуждения общедомового имущества - часть коридора между переходным балконом и помещением, где расположен мусоропровод, площадью порядка 2 кв.м., отделена дверью, оснащенной запирающим устройством.

На лицевой (внешней) стороне фасада дома установлены многочисленные элементы систем кондиционирования воздуха (кондиционеры) и антенны. Требования, предъявляемые к дополнительному оборудованию фасадов, регламентируются разделом 4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года №1135.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки от 03.05.3017, по состоянию на 14.04.2017 выявленные Инспекцией нарушения не устранены, а именно:

Подъезд №2: в нарушение пункта 3.2.16 ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 1 этаже: мебель (кресло, стол); на 2 этаже: детский велосипед, санки, надувная ватрушка, коробки из-под бытовой техники, 4 складных стула и другие вещи жильцов.

Подъезд №1: в нарушение пункта 3.2.16 ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 7 этаже: элементы мебели, доски, коробка с вещами жильцов; на 6 этаже: санки;

Подъезд №4: в нарушение пункта 3.2.16. ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 6 этаже: 2 велосипеда.

Подъезд №3: в нарушение пункта 3.2.16. ПиН ТЭЖФ - допущено размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а именно: на 1 этаже: коляска; на 10 этаже: 3 коляски, детский велосипед: на 7 этаже: тумба (комод); на 6 этаже: скамейка

Также в ходе осмотра установлено, что в подъезде №1 на 10, 9, 4, 2 этажах и в подъезде №4 на 8, 4, 3 этажах типовые двери, отделяющие лифтовые холлы от квартирных коридоров, заменены собственниками помещений на альтернативные, оснащенные запирающими устройствами, что нарушает: требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части обеспечения возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; требования Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о доступности ручных пожарных извещателей для их включения при возникновении пожара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение Товариществом предписания Инспекции от 28.06.2016 года № 10/7025-р/п-3, при этом возражений по существу выявленных нарушений Товариществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено. 

Согласно предписанию №10/7025-р/п-4 ТСЖ предписано разместить информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность   в   сфере   управления   многоквартирными   домами,   утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 (далее по тексту - Стандарт).

Также следует согласиться с выводом суда о том, что по существу возражений по данному предписанию заявителем также не представлено, при этом предписание № 10/5025-р/п-4 исполнено, о чем Инспекцией составлен акт проверки № 10/2797-р от 08.09.2016 года.

Доводами заявителя о нарушении Инспекцией срока уведомления Товарищества о проведении в отношении него плановой проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции от 01.05.2016, действующей в период проведений оспариваемой проверки (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ в редакции от 01.05.2016) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомление о проведении проверки посредством направления копии распоряжения № 10/7025-р от 16.05.2016 о проведении плановой выездной проверки было направлено заявителю почтой заказным письмом с уведомлением 26.05.2016 и получено последним 31.05.2016, о чем свидетельствует соответствующие штамп и расписка в уведомлении о вручении.

Согласно позиции, указанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 5-АД15-15, поскольку законодатель употребляет в части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Учитывая, что уведомление о проведении плановой выездной проверки, к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 31.05.2016, направлено заявителю 26.05.2016 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, то срок уведомления юридического лица о проведении проверки, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции от 01.05.2016, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным.

Кроме того, уведомление о проведении проверки также было направлено заявителю 23.05.2016 на официальную электронную почту ТСЖ: nevskiykluch@gmail.ru, адрес которого размещен на официальном сайте в сети Интернет - http://gilkom-complex.ru в разделе сведений о товариществе.

Ссылки Товарищества на отсутствие в электронном уведомлении электронной цифровой подписи, признаются судом ошибочными, поскольку часть 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции от 01.05.2016, действующей в период проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний, требований об обязательном наличии электронной цифровой подписи не содержит, при этом указывает на возможность отправления уведомления иным доступным способом, то есть не исключает направление по электронной почте.

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 12-831/2016 для настоящего дела также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда от 29.09.2016 по делу №12-831/16 отменено постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении №3280/16 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о соблюдении положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки подробно не исследовался, позиции сторон не оценивались.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний Инспекции недействительными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Конкретные судебные акты, упомянутые Товариществом в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу N А56-69993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Невский ключ» – без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков