2132/2023-158958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10903/2023

г. Новосибирск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск  

к межрегиональному территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 15578,75 руб. долга, 836,54 руб. пени и по день фактического  исполнения обязательства,  

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 130 от 31.01.2023, диплом ВСА 0035332 от 27.06.2003.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая  компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к межрегиональному территориальное управление Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2022  электрическую энергию в размере 15578,75 руб., пени за период с 19.11.2022 по  21.03.2023 в размере 836,54 руб., пени, начисленной на сумму основного долга,  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об  электроэнергетике», начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения  долга.  

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023.  

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения  материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.  

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в  деле документам.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве, поддержал. Просил на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить  размер неустойки.  

Учитывая, что истец не представил своих возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствии, суд с согласия ответчика в соответствии с  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (Гарантирующим  поставщиком) и Западно-Сибирское МУГАДН (Потребителем) был заключен  договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных  (муниципальных) нужд № 55100001955852 (далее - Договор).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Западно-Сибирское МУГАДН прекратило  деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния – правопреемником  является МТУ Ространснадзор по СФО.  

На основании п.2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется  поставлять Потребителю энергию (мощность), в количестве не превышающем,  указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной  мощности, а Потребитель на основании п. 2.3.1. обязуется производить оплату  приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в порядке и  сроки, установленные настоящим договором.  

Разделом 4 договора согласован порядок расчетов. 

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии  (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Так, во исполнение своих обязательств, Истец в октябре, ноябре 2022  обеспечил Ответчику подачу э/энергии (мощности) в необходимом объеме.  

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период  электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 15578,75 руб., что подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что  истец исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше  договору, обеспечив в октябре, ноябре 2022 подачу электрической энергии.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в  указанный период электрической энергии в установленный срок не произвел.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Истец, руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за неисполнение обязательств  по своевременной оплате, полученной в октябре, ноябре 2022 электрической  энергии, начислил ответчику пени за период с 19.11.2022 по 21.03.2023 в  размере 836,54 руб. Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом,  признан обоснованным.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в результате образования задолженности  ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу  положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по  доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств  последним не представлено.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения  законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Исследовав и оценив представленные документы применительно к  условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не  установил явную несоразмерность законной неустойки, последствиям  нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в  порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Требование истца о взыскании пени в размере 836,54 руб. суд признает  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического  погашения долга.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения  обязательства, что соответствует принципу процессуальной экономии и  требованию эффективности судопроизводства.  

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к  взысканию пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в  размере 15578,75 рублей исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за  каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск задолженность в размере  15578,75 рублей, пени в размере 836,54 рублей за период с 19.11.2022 по  21.03.2023, начиная с 22.03.2023 пени взыскать по день фактической оплаты  долга в размере 15578,75 рублей исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%  за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей.  

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взысателя  выдать исполнительный лист.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья  Т.Г. Майкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна