АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6478/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-6478/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЮТСС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле, - ФИО4 (далее также – ответчик), ФИО2 (далее также – кредитор).

В заседании приняли участие: ФИО2 и управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮТСС» управляющий 04.10.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займаот 15.08.2018 № 6/ф/з, заключённого между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и применённым нормам права выводов судов об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, аффилированности лиц, вывода активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО2 считает, что неплатёжеспособность должника подтверждается наличием задолженности по заработной плате перед работниками, неисполненных штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, формированием кредиторской задолженности, которая впоследствии взыскана в судебном порядке.

Кредитор указывает на то, что ФИО4 не представил доказательства опровергающие утверждения заявителя; судами не исследован вопрос о дальнейшем направлении ответчиком полученных денежных средств по договору беспроцентного займа, что является одним из оснований в доказывании факта общности экономических интересов ФИО4 с бывшим руководителем общества «ЮТСС» Страту Л.А.; судами не исследована спорная сделка по передаче денежных средств по договору беспроцентного займа по основаниям, заявленным управляющим с учётом диспозиции пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании кредитор и управляющий поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся работником общества «ЮТСС».

Из выписки по банковскому счёту общества «ЮТСС» следует, что обществом «ЮТСС» в пользу ФИО4 16.08.2018 перечислено 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договору от 15.08.2018 № 6/ф/з.

В материалы дела договор займа не представлен.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А75-13083/2019 с общества «ЮТСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (далее – общество «Скан-Тэст») взыскана задолженность в сумме 662 951,66 руб., из которых: 650 645 руб. основной долг, 1 483,09 руб. неустойка (пени), 10 823,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что задолженность у общества «ЮТСС» перед обществом «Скан-Тэст» начала образовываться с 30.11.2018.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А75-22247/2019 с общества «ЮТСС» в пользу общества «Скан-Тэст» взыскана задолженность в размере 15 098 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. убытков по договору аренды имущества от 01.11.2018, которое не возвращено обществом «ЮТСС» после 31.03.2019 обществу «Скан-Тэст», 98 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 по заявлению общества «Скан-Тэст» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «ЮТСС».

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 в отношении общества «ЮТСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 общество «ЮТСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что оспариваемой сделкой причинён имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «ЮТСС» на дату совершения оспариваемой сделки (16.08.2018) просроченных обязательств перед кредиторами и признаков финансовой несостоятельности, доказательств аффилированности ФИО4 с обществом «ЮТСС», наличия возможности у управляющего потребовать от ответчика исполнения обязанности перед должником по возвращению заёмных денежных средств, в том числе путём обращения в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии у договора беспроцентного займаот 15.08.2018 № 6/ф/з признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделкахс пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществиз недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку суды установили отсутствие у общества «ЮТСС» на дату совершения оспариваемой сделки (16.08.2018) просроченных обязательств перед кредиторамии признаков финансовой несостоятельности, доказательств аффилированности должникас ФИО4, наличие возможности у управляющего и кредиторов потребоватьот ответчика исполнения обязанности перед должником по возвращению заёмных денежных средств, в том числе через суд общей юрисдикции, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в частности отсутствие признаков подозрительной сделки, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1