АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.02.2020 Дело № А40-65149/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ  ПРАВОВЕД" – ФИО1, ген. директор, решение единственного участника   № 1/11 от 19.02.2014  

от акционерного общества "Интеко" – ФИО2 доверен. от 24.07.2019   № 0085/18-ИНТ  

от ФИО3 – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40- 65149/19  

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609, ИНН 7725632063, адрес: 115419, г.  Москва, ул. Орджоникидзе, д. 6/9, оф. 44)  

к акционерному обществу "Интеко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 107078, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО3 о взыскании 7 550 828 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания  "Ваш правовед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за  нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от  12.12.2016 N 22/3.2/пр2/78-2 за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 9 021  083 руб. 36 коп., а также взыскание производить до момента фактического  исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы  в размере 4.510.541 руб. 68 коп., взыскание производить до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые  требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении  требований о взыскании штрафа отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N  А40-65149/19 изменить в части распределения судебных расходов. С АО  "Интеко" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" взыскан расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60.439 руб. С ООО ЮК "ВАШ  ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 30.219 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-65149/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по  делу N А40-65149/19 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, чрезмерное снижение  судами размера неустойки, присужденная истцу неустойка составляет 1,7% от  цены объекта, что меньше, чем в других делах, отказывая во взыскании штрафа  суды не учли сложившуюся в московском регионе практику о допустимости  уступки штрафа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-65149/19 и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного  разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.12.2016 между ОАО  "Садовые кварталы" (правопреемником является АО "ИНТЕКО", застройщик) и  Куль К.С. (участник) был заключен договор N 22/3.2/пр2/78-2 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному  адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11.  

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а  участник - уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие  проектные характеристики - квартал 3, корпус 3.2, условный номер квартиры 78,  этаж 6, количество комнат 3, проектная суммарная площадь квартиры 150,80 кв.  м.  

Согласно п.2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).  

Цена договора определена сторонами в п.3.1 договора и составляет  58.962.800 руб.  

По условиям п. 4.1.2 договора застройщик обязан после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику  объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на  условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником  всех принятых на себя по договору обязательств.  

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять  объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства  многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора).  

Факт выполнения Куль К.С. своих обязательств по оплате объекта  подтверждается чеком-ордером от 26.12.2016.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта не  исполнил, в связи с чем Куль К.С. направил в его адрес требование от 18.01.2019  об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.  

По результатам рассмотрения указанного требования ответчик предложил  внести изменения в договор в части переноса срока ввода объекта в  эксплуатацию и передачи объекта, а также рассмотреть вопрос об уплате  неустойки после ввода объекта в эксплуатацию и его передачи.  

19.02.2019 между Куль К.С. (цедент) и ООО ЮК "Ваш правовед"  (цессионарий) было заключено соглашение N 14-1 об уступке права  (требования).  

По условиям указанного соглашения цедент является кредитором АО  "ИНТЕКО" (должник) по обязательством ОАО "Садовые Кварталы" вследствие  реорганизации 14.12.2018 на основании договора участия в долевом  строительстве от 12.12.2016 N 22/3.2/пр2/78-2, зарегистрированного Росреестром  22.12.2016 за номером 77-77/022-77/022/043/2016-2725/1 в части права  (требования) неустойки за нарушение срока передачи трехкомнатной квартиры с  условным номером 78, расположенной на 6 этаже в корпусе 3.2 в 3 квартале, по  адресу: Москва, ул. Усачева, вл. 11 на земельном участке с кадастровым номером  77:77/011-77/011/022/2015-511/1.  

При этом, цедент уступил цессионарию право (требование) по взысканию  с должника: неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения,  который в соответствии с п. п. 2.2 и 6.1 договора участия установлен как не  позднее 12 месяцев с даты окончания строительства, установленной в п. 2.2, т.е.  до 30.09.2018; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав  потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования  потребителя, заявленного цедентом в досудебном требовании, направленном  должнику 18.01.2018, а цессионарий принимает на себя в полном объеме данное  прав (требование).  

Уведомлением от 21.02.2019 ответчик был извещен об уступке требования  неустойки и штрафа ООО ЮК "Ваш правовед".  

Оспаривая исковые требования ответчик указал, что в силу п. 6 ст. 13  Закон РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца не  возникло в силу отсутствия у него статуса потребителя, а также просит  применить ставку 7,5%, ст. 333 ГК РФ.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке,  установленном ГК РФ.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется  в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  

строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию  общего пользования.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона  об участии в долевом строительстве).  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.  

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно  пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения  ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого участия,  применив ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований  

для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в размере  1 000 000 руб.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  по уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что поскольку по своей правовой природе уступка права требования  оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является  уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения  суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя,  доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не  представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части  взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 не  имеется.  

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав  потребителей", суд кассационной инстанции учитывает следующее:  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование,  устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за  нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено  на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как  профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N  460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от  22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом  разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как  нарушающее какие-либо конституционные права граждан.  

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна  только после его присуждения судом, принимая во внимание положения  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3- О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания суммы штрафа.  

Выводы судов соответствуют также правовой позиции определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно  которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения  цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий  сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой  им работы.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  

другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения  арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций,  предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по  

делу № А40-65149/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 Е.Ю. Филина