АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-966/21

г. Уфа

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество «ЧСК») к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество «ЭЛКОМ») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 10.01.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 11.01.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции); 

от ответчика: нет явки представителя, извещен надлежащим образом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 10.01.2021.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что представленный истцом акт не содержит сведений, необходимых для идентификации и использования прицепа (государственный регистрационный знак, сведения из Паспорта ТС и Свидетельства о регистрации), кроме того, акт также не содержит условий арендных отношений, на которые ссылается истец (цена, срок, порядок оплаты и др.). Ответчик также выразил сомнение  в том, что истец владеет имуществом, за которое взыскивает арендную плату. Кроме того, ответчик также сослался на то, что акт не содержит сведений о техническом состоянии имущества, поскольку представленный акт не содержит даже года выпуска прицепа.        

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования с учетом отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы. 

После уточнения заявленных требований в материалы дела от ответчика поступило возражение на отчет № 21/20, полагает экспертное заключение необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством по следующим основаниям: оценщик не осматривал объект оценки; оцениваемый объект имеет площадь 24 м?, сравниваемые аналоги имеют площадь по 7-8 м?, то есть меньше в три раза; оценщик именует объект оценки – объектом недвижимости, в то время как объект не связан с землей и является объектом движимого имущества. 

От ответчика также поступило возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому акт приема-передачи не устанавливает арендных отношений, и не устанавливает обязательств по арендным платежам; акт приема-передачи не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать предмет аренды и его принадлежность истцу; заявленная истцом сделка в бухгалтерском учете ответчика не отражена; экземпляр оригинала акта приема-передачи у ответчика отсутствует.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования с учетом увеличения периода, согласно последнему уточнению просит взыскать 217 000 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2019 по 11.05.2022. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. общество «ЧСК» передало в аренду обществу «Элком» прицеп жилой утепленный на базе 40 футового контейнера, в технически исправном состоянии, а ответчик обязался вернуть арендуемое имущество в течение 30 дней с момента уведомления, что подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с актом приема передачи от 10 октября 2019 года имущество передано на территорию объекта общества «Элком» по адресу: РБ, Дюртюлинский район, с. Ангасяк, УПС «Ангасяк».

Договор аренды имущества в установленном законом порядке заключен не был.

21 декабря 2019 года истцом направлено уведомление с требованием осуществить вывоз имущества,  переданного в аренду согласно акту приема-передачи от 10 октября 2019 года по адресу: Республика Башкортостан, с. Новый Зирган и оплатить сумму арендной платы за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 в размере 20 000 рублей. Ответ на данное уведомление истцом получен не был, имущество не возвращено. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 21.12.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием по договору аренды является условие о предмете договора.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что в аренду передается прицеп жилой, утепленный в ? его части из морского контейнера 40 футового.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывает истец, договор аренды с ответчиком заключен не был, однако имущество фактически передано во временное владение и пользование ответчика.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи от 10.10.2019.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст.423 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды сторонами не заключен, однако в силу презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, учитывая доказанность факта предоставления имущества во временное владение и пользование ответчику, в целях определения рыночной стоимости арендной платы истцом представлено заключение оценщика.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку доказательств, позволяющих определить цену аналогичных услуг в ином размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, в отсутствие контррасчета стоимости оказанных услуг пришел к выводу о принятии отчета оценщика истца в качестве надлежащего доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Суд также отмечает, что ответчик представил в материалы дела возражения относительно данного отчета оценщика, при этом принадлежащим ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, не воспользовался (ст. 9, 65, 82 АПК РФ). 

Из отчета об оценке № 21/20 следует, что рыночная стоимость прицепа жилого утепленного на базе 40 футового контейнера составляет 7 000 руб. в месяц.

С учетом отчета оценщика, а также увеличения периода задолженности, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 217 000 руб. неосновательного обогащения из расчета 31 месяц * 7 000 руб. за фактическое пользование прицепом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Подписывая акт приема-передачи от 10.10.2019, ответчик подтвердил факт принятия спорного имущества, в связи с чем отказ от внесения арендных платежей  противоречит правилу о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению (эстоппель).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Между тем отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факт принятия услуг заказчиком.

Как уже судом неоднократно отмечалось, факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи, заявлений относительного фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного истец не лишен возможности восстановить нарушенное право и законные интересы иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав.

Нарушенное право общества «ЧСК» на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, может быть восстановлено в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Акт приема-передачи скреплен печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. 

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Факт нахождения печати ООО «ЭЛКОМ» у лица, подписавшего акт приема-передачи, напрямую подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд также отмечает, что ненадлежащее оформление акта приема-передачи не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить реально оказанные услуги.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п.3 ст. 607 ГК РФ, в соответствии с которым, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 дано разъяснение, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик также в отзыве ссылается на то, что данная сделка не отражена в его бухгалтерском учете, однако в подтверждение указанного довода в материалы дела книгу покупок за спорный период не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Однако суд также отмечает, что отсутствие факта отражения в книге покупок ответчика хозяйственных операций с истцом, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду, не свидетельствует о том, что имущество не было передано в аренду. 

С учетом возражений ответчика в целях установления собственника на спорный контейнер судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у ГИБДД по Республике Башкортостан и у Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю сведения о собственнике спорного имущества: прицеп жилой утепленный в ? его части из морского контейнера 40 футового, цвет: красный, комплектация: окно, металлическая дверь, пол линолеум, стены двп, телевизор 37 дюймов, стол, шкаф.

В ответ на запросы суда ГИБДД по Республике Башкортостан и Инспекция Гостехнадзора по Пермскому краю сообщили, что предоставить сведения о собственнике прицепа не представляется возможным ввиду отсутствия его идентификационных данных. Дополнительно Инспекция Гостехнадзора по Пермскому краю также сообщила, что за обществом «ЧСК» и ФИО3 самоходные машины не регистрировались.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что прицеп жилой утепленный в ? его части из морского контейнера 40 футового передан ответчику без съемного (неустановленного) шасси, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении паспорта самоходного транспортного средства и прохождение обязательной сертификации для последующей регистрации в органах Ростехнадзора. 

В подтверждение права собственности на спорный прицеп истец представил в материалы дела договор дарения от 01.10.2019, заключенный между ФИО3 (даритель) и обществом «ЧСК» (одаряемый), согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар контейнер 40 футовый морской        (прицеп жилой, утепленный ? части), комплектация контейнера: окно, металлическая дверь, пол, линолеум, стены ДВП, стол, шкаф, кровати деревянные двуярусные с матрасами в количестве двух штук, шасси самоходное для монтажа контейнера (демонтировано).

  В данном случае суд отмечает, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение право собственности.

В данном случае таким доказательством суд признает договор дарения от 01.10.2019, оснований для вывода о фальсификации указанного договора у суда также не имеется, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иные возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Как уже судом отмечалось, нарушенное право истца может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт приема-передачи от 10.10.2019, отчет об оценке № 21/20, договор дарения от 01.10.2019, суд установил факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, факт не оплаты ответчиком арендных платежей, а также размер арендной платы на основании заключения оценщика, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 217 000 руб.

С учетом изложенного требования общества «ЧСК» о взыскании с общества «ЭЛКОМ» 217 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7340 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7340 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова