РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128879/21-121-710

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Технологии Натурального Питания" (121471, Москва город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КТ ПРО" (117292, 

<

...>, пом V ком 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 95 250 руб. 00 коп

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (ген. дир., приказ от 19.02.2019 № 1, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Натурального Питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КТ ПРО» о взыскании неустойки в размере 95 2500 руб., возложении обязанности вернуть оплаченные истцом денежные средства за поставленное некачественное оборудование до устранения недостатков в размере 818 900 руб., возложении обязанности по устранению недостатков (дефектов) поставленного оборудования, возложении обязанности по предоставлению технической и эксплуатационной документации на поставленное оборудование, паспорта (руководства по эксплуатации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А40-128879/2021 отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ООО "КТ ПРО", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования, в части, направленной на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технологии Натурального Питания и ООО «КТ Про» был согласован посредством переговоров и переписки по электронной почте договор поставки КТПРО-30/07/2020 от 30.07.2020г. (далее-Договор), который не был подписан уполномоченными лицами сторон (письмо от 30.07.2020г.), однако, стороны приняли на себя обязательства по согласованным условиям, в том числе, содержащимся в электронной переписке.

В соответствии с п.1.1., предметом Договора является поставка оборудования, согласно п.1 Спецификации (приложение №1 к Договору), а именно по позиции 1: П1 загрузочный в печь конвейер передвижной Z-образный) и по позиции 2: П2.1 объединенный с П 2.2. конвейер L-образный, по позиции 3: Г1 горизонтальный конвейер главный. Конвейер передвижной ленточный горизонтальный, по позиции 4: Г2 горизонтальный отводящий пакеты от фасовки. Простор на главный конвейер П. Конвейер передвижной ленточный горизонтальный, по позиции 5: С1 продолжение Г1-Подъемная лента на фасовочный стол. Конвейер передвижной ленточный наклонный.

Согласно п. 1.2. Договора, сроки, условия оплаты и доставки оборудования согласовываются сторонами в Спецификации (приложении №1).

Согласно п.5. Спецификации, поставка оборудования была разделена на два этапа: по первому этапу (конвейеры П1, П2.1) до 22.08.2020г., по второму этапу (конвейеры Г1, Г2,С1) до 05.09.2020г. со дня подписания чертежей покупателем и при выполнении условий оплаты, согласно п.4 Спецификации.

Согласно п. 1.3. Договора, состав оборудования, его технические данные и характеристики, общий вид, чертежи, механическая и электротехнические части согласуются и утверждаются сторонами дополнительно в Техническом задании (по форме приложения №2). Документально, данная форма приложения №2 не была согласована сторонами, в связи с чем, все технические данные, характеристики, чертежи, общий вид, механическая и электротехнические части согласовывались сторонами в переписке путем обмена письмами, согласно п. 10.2 Договора.

Так, 11.08.2020г., стороны согласовали чертежи оборудования по позиции 1 (П1 загрузочный в печь конвейер передвижной Z-образный) и по позиции 2 (П2.1 объединенный с П 2.2. конвейер L-образный).

Согласно   п.4.1.   Спецификации,   авансовый   платеж   составляет   50%   от  стоимости оборудования и разбивается на два платежа: -25% -оплата до 31.07.2020г. и 25% до 06.08.2020г. Истец произвел оплату 31.07.2020г. единовременным платежом в размере 818 900 (Восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп, что составляет 50% от стоимости оборудования.

Согласно п. 1.2. Договора, сроки, условия оплаты и доставки оборудования согласовываются сторонами в Спецификации (приложении №1). Первая часть оборудования, согласно п.5 Спецификации, должна была быть изготовлена и поставлена до 22.08.2020г., однако фактически была поставлена только 14.09.2020г.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, Ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки оборудования по первому этапу, что подтверждается УПД о принятии оборудования счет-фактура № КП000000099 от 14.09.2020г. (пп.3.7.,3.8. Договора).

Согласно п.6.3. Договора, в случае задержки срока поставки оборудования, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка поставки оборудования составила 22 дня, сумма штрафных санкций составляет 95 250 (Девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Расчет: 952 500x0,5x22=104 775,00. Поскольку указанная сумма составляет > 10% от суммы несвоевременно поставленного оборудования, штрафные санкции составляют 95 250, 00 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

12.04.2021г. и 21.05.2021г. Истец направил претензию Ответчику почтовым отправлением, а также 15.04.2021г. и 19.05.2021г. по адресу электронной почты, указанному в договоре, однако ответы на претензии по истечении указанного в Договоре срока, согласно п.9. 1, получены не были.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 95 250 руб., суд находит его обоснованным.

Основания для снижения размера пени судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, в части, направленной судом Арбитражного суда Московского округа, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Технологии Натурального Питания" обратилось за юридической помощью к ФИО4, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021. Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на юридические услуги.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 22.03.2021, приложениями к договору № 1 от 22.03.2021, № 2 от 08.04.2021, № 3 от 18.05.2021, актам сдачи-приемки услуг № 1 от 06.04.2021, № 2 от 26.04.2021, которыми также подтверждается передача денежных средств за оказанные юридические услуги заказчиком исполнителю.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение обществом понесенных судебных издержек, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 49,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 4,  65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КТ ПРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Натурального Питания" неустойку в размере 95 250 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 49 (сорок девять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова