АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4577/2021

г. Белгород

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 3120103109, ОГРН 1183123012731) к ООО "Сириус" (ИНН 3123456705, ОГРН 1193123017471)

о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору строительного подряда №25/08-20 от 25.08.2020 в размере 2 397 410,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение № 60 от 15.12.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда №25/08-20 от 25.08.2020 в размере 2 200 000 руб., а также пени в размере 332 200 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченный аванс по договору строительного подряда №25/08-20 от 25.08.2020 в размере 2 200 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от общей суммы договора, что составляет 197 410 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточнение искового заявления принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 г. между ООО "Сервис-Монтаж" (Заказчик) и ООО "Сириус" (Подрядчик) заключен договор №25/08-20, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами и механизмами определенные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Подрядчик выполняет работы по реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса: птицефабрика «Салтыковская, цех №2» корпуса №2 и №3 (напольного содержания бройлеров), расположенной по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Салтыково (далее – Результат работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2), схемой расположения корпусов (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.1. Договора, Подрядчик обязан качественно выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику. Выполнять в полном объеме свои обязательства, указанные в других пунктах договора (п. 2.1.4.).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой, устанавливается расчетом стоимости работ (приложение № 1), изменению не подлежит и составляет: 6 580 341 рублей в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 3.2. Договора ООО "Сервис-Монтаж" перечислило денежные средства (аванс) на расчетный счет ООО "Сириус" в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 25.08.2020 г.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик выполняет работы, включая сдачу результата работ заказчику по окончании работ, в течение 60-ти календарных дней с момента получения аванса.

Срок действия договора в соответствии с п. 9.6. установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку в согласованные сроки работы выполнены не были и подрядчик прекратил выполнение работ полностью, истец 17.12.2020 и 23.03.2021 направлены претензии в адрес ответчика с требованием возврата аванса и пени (п. 8.2. договора).

В связи отсутствием ответа на претензии, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора подряда № 25/08-20 от 25.08.2020, что предусмотрено п. 5.2-5.4. Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5.2. Договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и такие основания.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу данной ст. 715 ГК РФ, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

Причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 17.12.2020 г. направил ответчику уведомление (исх. № 70 от 17.12.2020 г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда №25/08-20 от 25.08.2020 г. 

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный Договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате неосвоенного аванса по договору № 25/08-20 от 25.08.2020 г. в сумме 2 200 000 руб.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 197 410 руб. 23 коп. с учетом установленного сторонами размера ограничения неустойки  не более 3% от суммы от общей суммы договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ и (или) срока устранения недостатков, установленного в         п. 6.4. и п.7.2, (или в соответствии и с ними), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки или за каждый день просрочки по устранению недостатков, но не более 3% от общей суммы договора.

Пени составила 197 410 руб. 23 коп., с учетом установленного сторонами размера ограничения неустойки  не более 3% от суммы от общей суммы договора.

Суд первой инстанции соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 197 410 руб. 23 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в связи с уточнением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 674 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., пени в размере 197 410  руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб., всего 2 432 397 руб. 23 коп. 

Выдать ООО "Сервис-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 674 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев