АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

21 июля 2025 г.                                                                                                         А86-313/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмойловым О.Е., рассмотрев заявление

государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (272311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области (272312, 

<

...>)

заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (272312, 

<

...>)

об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по г. Мелитополю и Мелитопольскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области от 23.04.2025 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО1  – (путем использования систем веб-конференции) представителя заявителя по доверенности от 09.01.2025 № 1 (представлены паспорт, диплом)

ФИО2 – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области по доверенности от 11.02.2025 № 3 (представлено служебное удостоверение);

после перерыва:

ФИО1  – (путем использования систем веб-конференции) представителя заявителя по доверенности от 09.01.2025 № 1 (представлены паспорт, диплом)

установил:

государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор», далее «заявитель», ГУП «ГЗО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области (далее заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по ЗО) об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области от 23.04.2025 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 25929/24/85004-СД, действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 06.05.2025 заявление ГУП «ГЗО» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 26.05.2025.

Определением суда от 26.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, привлечен в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области.

Определением от 15.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства в части, так как заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства по существу является заявлением о принятии обеспечительных мер, и подлежит рассмотрению по правилам ст. 327 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле,  своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства от ГУП «ГЗО» поступили уточненные требования, согласно которым, заявитель просил разрешить передачу подрядчику - Государственному унитарному предприятию «Запорожская топливная компания» части зерновых культур для погашения задолженности за поставку ГСМ в объеме дизельное топливо - 270 тонн по цене 73 000 руб./тонна, бензин марки А92 по цене - 77 000 руб./тонна, необходимые для уборки 16 000 га. Установить порядок контроля, а именно: передача зерна осуществляется по акту в присутствии судебного пристава; объем зерна определяется исходя из цены предложения Поставщика на дату передачи и стоимости ГСМ; подрядчик предоставляет в ФССП оригиналы документов о целевом использовании средств (договоры, чеки, путевые листы). Просил возложить контроль за исполнением на старшего судебного пристава ФИО3

В судебном заседании представитель ГУП «ГЗО» просила принять уточненные требования.

Суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Суд не находит оснований для принятия уточненных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле рассматривается требование ГУП «ГЗО» об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области от 23.04.2025 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 25929/24/85004-СД. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов  по г. Мелитополю и Мелитопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Запорожской области от 23.04.2025 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 25929/24/85004-СД и провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя.

В уточненных требованиях заявитель просит разрешить передачу подрядчику - Государственному унитарному предприятию «Запорожская топливная компания» части зерновых культур для погашения задолженности за поставку ГСМ в объеме дизельное топливо - 270 тонн по цене 73 000 руб./тонна, бензин марки А92 по цене - 77 000 руб. /тонна, необходимые для уборки 16 000 га. Установить порядок контроля, а именно: передача зерна осуществляется по акту в присутствии судебного пристава; объем зерна определяется исходя из цены предложения Поставщика на дату передачи и стоимости ГСМ; подрядчик предоставляет в ФССП оригиналы документов о целевом использовании средств (договоры, чеки, путевые листы). Просил возложить контроль за исполнением на старшего судебного пристава ФИО3

Отказывая заявителю в принятии уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что уточненные требования фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований не нарушает принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касаются как предмета, так и основания заявления, то есть фактически при уточнении предъявляются новые требования, что признается судом не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом непринятие судом уточнения требований не лишает ГУП «ГЗО» права обратиться для защиты своих прав в порядке отдельного производства.

Таким образом, суд рассматривает заявление по первоначальным требованиям.

Представитель ГУП «ГЗО» пояснил, что арест денежных средств на расчетных счетах не дает возможности для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Единственным возможным способом получения  дохода, для погашения задолженностей, является сбор урожая, других источников финансирования у ГУП «Государственный зерновой оператор» не существует. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 – суд, при рассмотрении материалов исполнительного производства, должен обеспечивать баланс интересов сторон. В данном случае баланс интересов сторон заключается в том, что данные исполнительные производства необходимо исполнить.

Согласно позиции ГУ ФССП России по Запорожской области, в целях сохранности имущества и предотвращения его отчуждения, был наложен арест на посевы. Арест посевов и сбор урожая неразрывно связанны между собой, так как посевы переходят в готовую продукцию (урожай), которую необходимо собрать. Постановлением от 01.07.2025г. арест с посевов был снят, но не отменен запрет на отчуждение урожая. Запрет на отчуждение урожая не препятствует его сбору. В случае снятия ареста со счетов, есть риск обращения взыскателей к ГУ ФССП о возмещении убытков и ущерба, причиненных действиями ГУ ФССП. ГУ ФССП России по Запорожской области в материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства №25929/24/85004-СД в отношении должника ГУП «ГЗО».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району ГУ ФССП России по Запорожской области 23.04.2025 ФИО4 вынесено постановление  в рамках сводного исполнительного производства №25929/24/85004-СД в отношении должника ГУП «ГЗО» о наложении ареста  на незавершенное производство должника – осенние посевы сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень) на площади 16 000 га. Этим же постановлением установлен запрет  должнику совершать действия направленные на отчуждение, изъятие, передачу арестованного имущества, в том числе прав на посевы сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень) на площади 16 000 га. Судебный пристав-исполнитель обязал ГУП «ГЗО»  в течение 3 дней с момента получения постановления предоставить информацию  в отношении арестованного имущества, в том числе  карту засеянных полей сельскохозяйственными культурами на площади 16 000 га., их местонахождение, а также виды посеянных сельскохозяйственных культур.

Не согласившись с названным постановлением, ГУП «ГЗО» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с настоящим заявлением, полагая, что в нарушение положений  статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункта 52 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем  в обжалуемом постановлении не были указаны конкретные данные об имуществе. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на хранение, не был назначен ответственный хранитель, не установлено место хранения имущества. Также, в нарушение приведенных положений судебным приставом-исполнителем  не были составлены акты о наложении ареста на имущество, акт о передаче на хранение арестованного имущества, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Посчитав, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы ГУП «ГЗО», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области»  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, среди прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления возбужденное в отношении ГУП «ГЗО» сводное исполнительное производство №25929/24/85004-СД окончено не было, задолженность в полном объеме также погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был применить такую меру, как наложение ареста на имущества должника.

В материалы дела ГУ ФССП по Запорожской области представлена копия постановления от 01.07.2025, из которого следует, что арест на имущество должника в виде незавершенного производства должника ГУП «ГЗО» - осенние посевы сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень) на площади 16 000 г. отменен.

Судебный пристав-исполнитель обязал ГУП «ГЗО» обеспечить завершение производства сельскохозяйственных культур путем сбора урожая, предоставить начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения ФИО3 график последовательности уборки урожая,  предоставить сведения о количестве транспортных средств.

Данным постановлением установлен запрет ГУП «ГЗО» на отчуждение сельскохозяйственной продукции урожая 2025 года, назначен ответственный хранитель – руководитель ГУП «ГЗО».

Суд обращает внимание, что заявителем оспаривается арест, наложенный на незавершенное производство должника – осенние посевы сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень) на площади 16 000 га., заявителем не оспаривается арест, наложенный на счета предприятия.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не оформлены акты о наложении ареста (опись имущество), о передаче на хранение арестованного имущества, о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение судом отклоняются.

Как указано в частях 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из указанного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Вопреки доводам заявителя заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мелитополю и Мелитопольскому району ГУ ФССП России по Запорожской области ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления от 23.04.2025 действовал в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направленных на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения прав иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены необходимые действия для определения принадлежности имущества ГУП «ГЗО», а сам должник подтвердил указанный факт в ходе судебного разбирательства.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, и совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе объявлять запрет на совершение действий направленных на отчуждение, изъятие, передачу арестованного имущества, в том числе прав с имуществом должника. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, арест с посевов был снят, посевы у должника не изымались, право пользования имуществом не ограничивалось, иного должником в материалы дела не представлено. Меры приняты в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на отчуждение, изъятие, передачу арестованного имущества, в том числе прав не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем свою деятельность.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, постановление об аресте имущества отменено, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.

ГУП «ГЗО» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по форме приложения N 71 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которой в пункте 1 резолютивной части такого постановления указывается не место нахождения подлежащего аресту имущества, а Ф.И.О. (наименование) и адрес должника.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление, которое было в дальнейшем отменено, вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд делает вывод, что нарушения законных прав и интересов ГУП «ГЗО», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Настоящее решение будет выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В заявлении государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья                                                                                                                А.С. Маады