ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42868/2017-ГК

Дело № А40-98017/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, 

по делу № А40-98017/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-838), 

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещено; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Оределением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования по делу № А40-98017/2016 по иску ОАО «ВЕКА» к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 602 696 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 04.04.17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-98017/2016 оставлено без изменения. 

ОАО «Венчур Капитал» обратилось с заявлением, поданном в электронном виде,о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно тексту отзыва ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Возвращая заявление истцу, суд, ссылаясь на положения приказа Председателя Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 46-П, указал, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подавно только на бумажном носителе и должно содержать оригинал подписи лица, подающего заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и признать его соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. 

Пунктом 4.4. Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявление ОАО "Венчур Капитал" подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Материалов проверки действительности и подлинности подписи судом, в материалы дела судом не приобщено.

Вместе с тем, отсутствие подписи заявителя в любом случае не является основанием для возвращения заявления, в порядке ст. 129 АПК РФ.

Согласно частям 1,4 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как следует из материалов дела – определение об оставлении заявления истца без движения судом не выносилось, в связи с чем, правовых оснований для возвращения заявления, применительно к ст. 129 АПК РФ, у суда не имелось.

В то же время, отсутствие подписи лица, подающего заявление, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Учитывая, что исковое заявление, поданное в электронном виде, признается, в силу указанных норм, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя заявителя, для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено и документарно подтверждено нарушение или несоответствие электронной подписи заявителя указанным стандартам.  

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу п.4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу №А40-98017/2016 отменить.

Направить заявление ОАО «Венчур Капитал» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                     И.С. Лящевский