Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» апреля 2019 г.

Дело № А12-5791/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (603002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Полимет» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 554 557,78 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – истец, ООО «Стальинвест») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Полимет» (далее – ответчик, ООО «А-Полимет») о взыскании задолженности по договору поставки №АП011 от 18.09.2018 в размере 547 742,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 12.12.2018 в размере 6 814,88 руб. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 547 742,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

ООО «А-Полимет» мотивированный отзыв суду не представило.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

18 сентября 2018 года между ООО «А-Полимет» (Покупатель) и ООО «Стальинвест» (Поставщик) заключен договор №АП011 поставки товара. По условиям указанного договора ООО «Стальинвест» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку металлолома в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором металлолома на общую сумму 1 297 742,90 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №245/3 от 11.10.2018 на сумму 398 171,50 руб., №165 от 28.09.2018 на сумму 141 869 руб., №164 от 28.09.2018 на сумму 227 299,80 руб., №158 от 27.09.2018 на сумму 208 262,60 руб., №110 от 19.09.2018 на сумму 322 140 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, ООО «А-Полимет» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, оплатив товар лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 547 742,90 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 12.12.2018 в размере 6 814,88 руб.

18 декабря 2018 года ООО «Стальинвест» направило в адрес ООО «А-Полимет» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дел, ООО «Стальинвест» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ООО «А-Полимет» без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ООО «А-Полимет» свои обязанности по договору об оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив товар лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 547 742,90 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств  и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 542 742,90 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 547 742,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара судом установлен.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 12.12.2018 составили 6 814,88 руб. Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, а также периода просрочки. На этом основании расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «А-Полимет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814,88 руб. являются обоснованными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выступающей по смыслу положений статьи 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вправе требовать взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с этим вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, могут быть применены и к требованиям истца в настоящем деле.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 года и до полного погашения задолженности в размере 547 742,90 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «А-Полимет», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 091 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 14 091 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Стальинвест» к ООО «А-Полимет» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (603002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Полимет» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (603002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 547 742 руб. 90 коп., пени за период с 04.10.2018 по 12.12.2018 в размере 6 814 руб. 88 коп. и далее, начиная с 13.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 547 742 руб. 90 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов