Дело № А43-32052/2024

23 апреля 2025 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.01.2025 по делу № А43-32052/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 1) публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 214783 руб. 25 коп. задолженности, 2788 руб. 60 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее - ООО «УК «Нижегородский дом», ответчик) о взыскании 214783 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2024 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения № 5450390 от 10.07.2018, 2788 руб. 60 коп. пени за период с 16.08.2024 по 25.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Специнвестпроект» и ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 212499 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной на содержание общего имущества МКД за июль 2024 года, 2758 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2024 по 25.09.2024, пени начиная с 26.09.2024 по день фактического погашения долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 15710 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Нижегородский дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет задолженности объема электрической энергии на общедомовые нужды, представленный ПАО «ТНС энерго НН»; данный расчет произведен как разница между общедомовым прибором учета и фактически переданными показаниями собственниками недвижимости, при этом из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости. Пояснил, что истец обязан заключать прямые договоры с владельцами нежилых помещений и вычитать показания приборов учета в нежилых помещениях из показаний общедомового прибора учета. При этом, ответчик уведомил ПАО «ТНС энерго НН» о собственниках нежилых помещений, а также собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Более того, собственниками МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на общих собраниях МКД.

Ссылается на то, что предметом договора энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «УК «Нижегородский дом», является продажа электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания приняла на себя обязательство оплатить исключительно электроэнергию на цели ОДН, а не всю электроэнергию, учитываемую в точке поставки. Таким образом, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно. Кроме того, в основу начислений ПАО «ТНС энерго НН» положены недостоверные начисления, которые влияют на задолженность и неустойку по настоящему делу. Отметил, что поскольку в сводном исполнительном производстве №122104/20/52007-ИП заложена задолженность по договору № 5450390, а у ответчика отсутствуют данные о переводе денежных средств с депозитного счета судебных приставов ПАО «ТНС энерго НН», то ООО «УК «Нижегородский Дом» не может проверить размер задолженности по договору и правильность распределения поступающих платежей со стороны ПАО «ТНС энерго НН». По расчету ответчика, задолженность за спорный период погашена в полном объеме 11.10.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Многоквартирные дома, расположенные в Нижнем Новгороде по адресам: ул. Почаинская, 

<

...>, 43/7, ул. Рыбинская, 

<

...>, ул. Родионова, 

<

...>, ул. Генкиной, д. 25а, 

<

...> , находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом».

Между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» (управляющая компания) в судебном порядке заключен договор энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости фактического объёма поставленной электроэнергии.

Во исполнение условий заключенного договора в июле 2024 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру от 31.07.2024 на сумму 214783 руб. 25 коп.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 214783 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» претензия от 16.08.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (подпункт «а» пункта 22 Правил № 124).

Между тем, истец в расчете задолженности не учел показания ИПУ собственников жилых помещений в МКД. В этой связи истец в материалы дела представил альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за июль 2024 года составил 212499 руб. 05 коп.

Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, используемые в расчете истца, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости, а возложение на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно, повторно проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку по расчету истца и представленных в его обоснование первичных документов следует, что им учтены объемы как собственников жилых, так и нежилых помещений. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все собственники жилых и нежилых помещений имеют прямые договоры с истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку расчет произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом альтернативный расчет в размере 212499 руб. 05 коп., выполненный с учетом указанных доводов ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу начислений истцом положены недостоверные начисления и он неверно разносит платежи ответчика, не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что он не может проверить размер задолженности по договору и правильность распределения поступающих платежей со стороны ПАО «ТНС энерго НН», поскольку в сводном исполнительном производстве № 122104/20/52007-ИП заложена задолженность по договору № 5450390, а у ответчика отсутствуют данные о переводе истцу денежных средств с депозитного счета судебных приставов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки за заявленный период, который судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 2788 руб. 60 коп. за период с 16.08.2024 по 25.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 03.03.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-32052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская