ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12526/2021

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года по делу №А72-12526/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 9007 руб. 09 коп. – задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 117 руб. 09 коп. – пени за период с 26.05.2021 по 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление имущественных отношений, первый ответчик), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, второй ответчик) о взыскании 5739 руб. 02 коп. – задолженности по взносам на капитальный  ремонт общего имущества МКД № 119 по ул. Рябикова г. Ульяновска за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 364 руб. 21 коп. – пени за период с 26.05.2021 по 15.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 исковые требования в отношении Управления ЖКХ удовлетворены, с Управления ЖКХ в пользу ООО «Аметист» взыскано 5739 руб. 02 коп. – основного долга; 364 руб. 21 коп. – пени и 2000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, исковые требования к Управлению ЖКХ оставить без удовлетворения, признать Управление ЖКХ ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2018 (л.д. 17-21).

В указанном доме расположены жилые помещения квартира № 84 площадью 84,3 кв. м, квартира № 251а площадью 30,3 кв. м (далее – спорные жилые помещения), собственником которых является муниципальное образование «Город Ульяновск», что сторонами не оспаривается.

Спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма проживающим в них гражданам.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 116 по ул. Рябикова в городе Ульяновске № 02/2019 от 08.11.2019 (л.д. 22-25), проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение - в соответствии со ч.1 ст. 173 ЖК РФ изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД: прекратить формирование фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, формировать фонд капитального ремонта общего имущества на специальном банковском счете с перечислением денежных средств со счета регионального оператора на специальный банковский счет и перечислением взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет в целях формирования фонда капитального ремонта, выбрать владельцем специального банковского счета и лицом, уполномоченным на открытие специального банковского счета, в том числе на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, подписания необходимых документов, касающихся заключения договора на открытие специального банковского счета и совершения расчетно-кассовых операций с денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете, управляющую организацию - ООО «Аметист».

Постановлением Правительства Ульяновской области № 304-П от 18.07.2013 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Ульяновской области в размере 5 руб. 20 коп. за квадратный метр площади на период с 2014 года по 2016 год.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 20.04.2016 № 168-П на территории Ульяновской области с 01.06.2016 минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен в размере 5 руб. 50 коп. за квадратный метр в многоквартирных домах от пяти до девяти этажей включительно, в размере 5 руб. 40 коп. за квадратный метр площади помещения в многоквартирных домах выше 9 этажей.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Город Ульяновск» обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «Город Ульяновск», как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как владельцу специального счета, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 5739 руб. 02 коп.

Однако в нарушение вышеуказанных норм в спорный период взносы на капитальный ремонт истцу не вносились. Сбереженная плата является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ульяновск», и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы 5739 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 364 руб. 21 коп. за период с 26.05.2021 по 15.11.2021  является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденная решением Ульяновской Городской Думы № 57 от 09.12.2020 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» не предусматривает Управление имущественных отношений получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление ЖКХ и благоустройства является органом Администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению и решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 09.12.2020 № 57, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, на капитальный ремонт жилищного фондами является Управление ЖКХ и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006, Управление ЖКХ и благоустройства (действующее на сегодняшний день наименование) является органом Администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. От имени муниципального образования «Город Ульяновск» по специальному поручению Администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений.

Кроме того, к функциям данного Управления ЖКХ относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование Администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что именно Управление ЖКХ, как представитель собственника спорных жилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано внести истцу, как управляющей организации, плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за спорный период.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года по делу №А72-12526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина