ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291632/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Артекс Технолоджи»  -  ФИО1, доверенность от 10.09.19;

от ответчика – ООО «ТД РОЛЕКС СД» - ФИО2, доверенность от 04.02.19,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД РОЛЕКС СД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «Артекс Технолоджи»

к ООО «ТД РОЛЕКС СД»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артекс Технолоджи» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «ТД РОЛЕКС СД» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара № ДДР-067422 от 14.12.2017 года в размере 133 000,00 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты, об обязании ООО «ТД РОЛЕКС СД» принять у ООО «Артекс Технолоджи» 950 штук LTE планшетов SILVER POS по договору поставки товара № ДДР-067422 от 14.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «ТД РОЛЕКС СД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД РОЛЕКС СД»  приложило копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ТД РОЛЕКС СД» копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанного приложения возврату не подлежит.

Ответчик - ООО «ТД РОЛЕКС СД» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Артекс Технолоджи» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № ДДР-067422 от 14.12.2017 на поставку товара, в рамках которого подписан заказ № 1 от 14.12.2017 на поставку LTE планшетов SILVER POS, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора и заказа к нему.

В силу пункта 1 заказа общая стоимость поставляемого товара составила 280000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара производится в сроки, указанные в пункте 3 заказа: не позднее 15 января 2018 года - 250 шт., не позднее 26 февраля 2018 года - 400 шт., не позднее 26 марта 2018 года - 400 шт., не позднее 04 мая 2018 года - 400 шт., не позднее 15 июня 2018 года - 550 шт.

Поставка 1050 шт. планшетов за период январь - март 2018 года оплачена и принята покупателем, что подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2018, товарной накладной № 4 от 26.02.2018, товарной накладной № 10 от 26.03.2018, платежными поручениями № 00068 от 22.01.2018 на сумму 1980622 руб., № 000246 от 28.02.2018 на сумму 444,50 руб., № 000296 от 06.03.2018 на сумму 2700000 руб., № 000297 от 07.03.2018 на сумму 478 604,80 руб., № 000431 от 03.04.2018 на сумму 2000000 руб., № 000432 от 03.04.0218 на сумму 100000 руб. и № 000434 от 03.04.2018 на сумму 1098003,20 руб.

В нарушение п. 1.1 договора ответчик не обеспечил приемку оставшейся части товара в количестве 950 шт. на общую сумму 133000 долларов США, которая должна была состояться в соответствии с пунктом 3 заказа, не позднее 04 мая 2018 года - 400 шт. планшетов, не позднее 15 июня 2018 года - 550 шт. планшетов.

В ответ на уведомление поставщика о готовности произвести поставку товара в установленные заказом сроки, покупатель в электронных письмах от 03.05.2018 и 22.06.2018, отправленных с электронного почтового адреса: Владимир ФИО3 v.volin@roleks.ru, неоднократно сообщал о невозможности приемки товара под различными предлогами.

Официальные письма поставщика № 18-183-АТ-1 от 09.06.2018, № 18-216-АТ-1 от 09.07.2018 с просьбой сообщить причины задержки приемки товара, а также указать новые сроки приемки, оставлены покупателем без ответа.

Направленная в адрес ответчика претензия № 18-284-АТ-1 от 24.08.2018 с просьбой принять оставшийся товар и оплатить его стоимость, не получена ответчиком, ввиду отказа в получении (по данным отслеживания почтового отправления) и, возвратилась к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд согласился с доводами ответчика о нарушении истцом порядка уведомления и сроков направления уведомления о готовности к поставке товара истцом, предусмотренного договором (п. 1.2.1), а именно - не по оговоренному адресу электронной почты ответчика.

Также суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку поставленная в адрес ответчика и принятая им партия товара была ненадлежащего качества, у него имелись основания отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом переписку посредством электронной почты, из которой следует, что между сторонами настоящего спора в период поставки и оплаты 1050 шт. планшетов за период январь - март 2018 года переписка осуществлялась по двум адресам электронной почты ответчика, а именно, Владимир ФИО3 v.volin@roleks.ru. и sale@roleks.ru, а также согласно которой истцом заблаговременно направлено уведомление о готовности к поставке товара в мае и июне 2018 года, принимая во внимание отсутствия доказательств передачи поставщиком товара, несоответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на назначение независимой судебной экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. 

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ООО «ТД РОЛЕКС СД»  требование назначить независимую судебную экспертизу подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по назначению экспертизы (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-291632/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД РОЛЕКС СД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова