ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6971/2021

Дело № А41-58812/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.19, зарегистрированной в реестре за № 50/149н/50-2019-2-315,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-58812/20 по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» о признании Синянского Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО "СМП Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. признать гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;

2. утвердить в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

3. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «СМП Банк» в размере составляет 11 681 819 рублей 28 копеек, из которых:

6 861 106 рублей 04 копейки - основной долг;

3 053 725 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом;

889 764 рубля 62 копейки - неустойка, начисленная на сумму основного долга,

817 223 рубля 51 копейка - неустойка, начисленная на сумму процентов,

60 000 рублей - госпошлина,

как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-01 от 20.12.17, обеспечивающего обязательства ООО «МАТРИКС», возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.12.17 перед АО "СМП Банк" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года было признано обоснованным заявление АО "СМП Банк", в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования АО "СМП Банк" в размере 11 681 819 рублей 28 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 34-35).

Определением от 26 мая 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-58812/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "СМП Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «СМП Банк» в размере 10 722 118 рублей 35 копеек, в том числе:

6 861 106 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу,

2 370 167 рублей 20 копеек - задолженность по процентам,

644 404 рубля 19 копеек - неустойка, начисленная на сумму процентов,

780 440 рублей 92 копейки - неустойка, начисленная на сумму основанного долга,

66 000 рублей - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-01 от 20.12.17, обеспечивающего обязательства ООО «МАТРИКС», возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 20.12.17 перед АО «СМП БАНК».

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.17 между АО «СМП Банк» (Банк) и ООО «МАТРИКС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей под 14,55% годовых в целях пополнения оборотных средств (финансирование выполнения контрактов/договоров) сроком возврата до 20.12.19. 

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора за просрочку возврата кредита (транша) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) (включительно).

Согласно пункту 7.2. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "МАТРИКС" по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.17 обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>/ДП-02 от 20.12.17, по условиям которого Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Заемщика по уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между АО "СМП Банк" (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-01 от 20.12.17, предметом которого является жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 197,2 кв.м., этаж № 01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 02-6599/2018 с ФИО2 в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 13 170 763 рубля 85 копеек, в том числе:

11 915 779 рублей 85 копеек основного долга,

659 154 рубля 87 копеек просроченных процентов,

27 014 рублей 55 копеек текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг. 395 462 рубля 25 копеек неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 

173 352 рубля 33 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также 60 000 рублей расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв.м., машиноместо, этаж №01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий рн, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-258695/18 с ООО "МАТРИКС" и ООО Научно-производственный центр "АВС-МК" в пользу АО "СМП Банк" солидарно было взыскано:

6 861 106 рублей 04 копейки - задолженность по кредиту,

180 471 рубль 80 копеек - задолженность по процентам,

889 764 рубля 62 копейки - неустойка, начисленная на сумму основного долга,

817 223 рубля 51 копейка - неустойка, начисленная на сумму процентов, а также 88 854 рубля государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-258695/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года было изменено в части взыскания денежных средств в пользу банка, с ООО "МАТРИКС" солидарно с ООО Научно-производственный центр "АВС-МК" в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 6 861 106 рублей 04 копейки задолженности по кредиту, 1 035 783 рубля 28 копеек задолженности по процентам, 644 404 рубля 19 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов, 780 440 рублей 92 копейки  неустойки, начисленной на сумму основанного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано  (л.д. 40-43).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33452020 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 02-6599/2018 было отменено, с ФИО2 в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 6 861 106 рублей 04 копейки основного долга, 1 035 783 рубля 28 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв.м., машиноместо, этаж №01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий рн, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 909 591 рубль (л.д. 44-47).

Поскольку взысканная решением суда задолженность погашена не была, АО "СМП Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33452020 с ФИО2 в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 6 861 106 рублей 04 копейки основного долга, 1 035 783 рубля 28 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв.м., машиноместо, этаж № 01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий рн, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 909 591 рубль.

Доказательств исполнения ФИО2 указанного решения не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО2 перед АО "СМП Банк" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть ФИО2 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, апелляционный суд полагает возможным ввести в отношении должника названную процедуру.

При этом включению в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат требования в размере основного долга 6 861 106 рублей 04 копейки, проценты 1 035 783 рублей 28 копеек, неустойки 1 000 000 рублей, расходов по госпошлине 66 000 рублей, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33452020.

Доводы АО «СМП Банк» о том, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования в размере, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.20 по делу № А40-166636/19 на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «МАТРИКС», подлежат отклонению, поскольку размер требований АО «СМП Банк» к ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по иску АО «СМП Банка» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.17.12 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО2 перед АО "СМП Банк" обеспечивалось залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-01 от 20.12.17. 

На указанное имущество апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 33452020 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв.м., машиноместо, этаж №01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий рн, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 909 591 рубль.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности ФИО2 у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО2 не имеется, требования АО "СМП Банк" подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО "СМП Банк" просило утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" были представлены необходимые документы для утверждения ФИО4 финансовым управляющим в настоящем деле (л.д. 17-18).

Поскольку представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-58812/20 отменить.

Признать обоснованным заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь». 

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Коломна Московской обл.) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (регистрационный номер в реестре 17940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143000, 

<

...>, а/я 42) с вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина. 

Включить требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере основного долга 6 861 106 рублей 04 копейки, проценты 1 035 783 рублей 28 копеек, неустойки 1 000 000 рублей, расходов по госпошлине 66 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева