СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16809/2017-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-6434/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Азбиль Игоря Григорьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении  изменений в реестр требований кредиторов,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-6434/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Генерация Нефтехимическое оборудование» (ОГРН  1086658018787, ИНН 6658315642),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтехимическое  оборудование» (далее – общество «Генерация нефтехимическое оборудование»,  должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  03.06.2017 № 98.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  общество «Генерация нефтехимическое оборудование» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего Азбиль И.Г.  

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника Азбиля И.Г. о внесении изменений в реестр  требований кредиторов общества «Генерация нефтехимическое оборудование»  путем исключения части требований ПАО «Сбербанк России», а именно по  договору поручительства от 22.01.2016 № 29591 в размере 285 883 968 руб. 99  коп. основного долга и 5 291 453 руб. 87 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019  (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Азбиль И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования в размере 285 883 968 руб. 99 коп. основного долга и 5 291 453 руб.  87 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и указывалось выше, на основании заявления  ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о банкротстве в  отношении общества «Генерация нефтехимическое оборудование»;  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 в  

отношении должника введена процедура наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Азбиль И.Г.  

В ходе указанной процедуры банкротства 19.06.2017 ПАО «Сбербанк  России» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требование) о включении  в реестр требований кредиторов общества «Генерация нефтехимическое  оборудование» задолженности в общей сумме 1 119 572 139 руб. 83 коп.  

В обоснование данного требования ПАО «Сбербанк России» сослалось на  наличие перед ним задолженности в том числе по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2016 № 25234 Акционерного  общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «ДЗХМ») (основной  заемщик) в размере 291 175 422 руб. 86 коп., в том числе 285 883 968 руб. 99  коп. основного долга и 5 291 453 руб. 87 коп. неустойки, исполнение  обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от  22.01.2016 № 29591, заключенным между Банком и должником.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  признано обоснованные и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Генерация нефтехимическое оборудование»  требование ПАО «Сбербанк России» размере 1 119 572 139 руб. 83 коп. по  договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014   № 71126, от 24.10.2014 № 71157 и договорам об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 14.10.2015 № 71195, от 14.01.2016 № 25234, в том числе 1  065 479 006 руб. 54 коп. основного долга, 6 094 814 руб. 40 коп. процентов за  пользование кредитными денежными средствами, 47 206 068 руб. 89 коп.  неустойки, 790 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора и 2 250  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Уведомлением от 07.12.2018 Банк уведомил всех заинтересованных лиц о  состоявшейся уступке прав требований в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (далее – общество «Цзенэн-Рус- Нефтемаш») на основании договора уступки прав (требований) от 26.09.2018   № 821801 и объеме уступленных прав.  

25.12.2018 конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился в  арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов общества «Генерация нефтехимическое оборудование» путем  исключения части требований ПАО «Сбербанк России» по договору  поручительства от 22.01.2016 № 29591 в размере 285 883 968 руб. 99 коп.  основного долга и 5 291 453 руб. 87 коп. неустойки, сославшись в обоснование  своей позиции на то, что из полученного от ПАО «Сбербанк России» письма от  07.12.2018 исх. № УБ-82-исх/336.З, ему стало известно о том, что между Банком  (Цедент) и обществом «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (Цессионарий) был заключен  договор уступки прав (требований) от 26.09.2018 № 821801 (далее – договор  уступки от 26.09.2018 № 821801), по условиям которого Цедент обязался  передать Цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу  «Генерация нефтехимическое оборудование», вытекающие из договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2016 № 25234 (далее –  

кредитный договор от 14.01.2016 № 25234) и заключенных к нему  дополнительных соглашений, при этом, в пункте 1.2 указанного договора  стороны установили, что Цедент не передает Цессионарию права (требования),  вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитному договору от 14.01.2016 № 25234 с  дополнительными соглашениями, а именно из договора поручительства от  22.01.2016 № 29591, заключенного ПАО Сбербанк с обществом «Генерация  нефтехимическое оборудование».  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в данном случае  основное обязательство по кредитному договору от 14.01.2016 № 25234  прекращено в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство общества «Генерация  нефтехимическое оборудование» перед ПАО «Сбербанк России», основанное  на договоре поручительства от 22.01.2016 № 29591, также прекращено и  подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на  арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра  требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован  Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после  удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний  управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра,  при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем,  документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора,  направляются внешним управляющим реестродержателю.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о  

банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований  кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора  в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит  данные требования исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного  акта, замена кредитора и другие, обязательно при обращении в суд  арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об  исключении из реестра требований других кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив, что из содержания пункта 1.2 договора  уступки от 26.09.2018 № 821801 следует, что право требования к обществу  «Генерация нефтехимическое оборудование» как к поручителю по по  обязательствам иного лица (общества «ДЗХМ») по кредитному договору от  14.01.2016 № 25234 не было уступлено обществу «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», то  есть фактически осталось у первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк  России», принимая во внимание, что любом случае замена лица в основном  обязательстве в порядке уступки права требования не свидетельствует о  прекращении данного обязательства, пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного  управляющего об исключении требований Банка в размере 285 883 968 руб. 99  коп. основного долга и 5 291 453 руб. 87 коп. неустойки, основанных на  договоре поручительства от 22.01.2016 № 29591, из реестра требований  кредиторов должника.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются  аналогичными доводам, приводимым им при обращении в суд с  рассматриваемым заявлением. Данные доводы получили надлежащую оценку  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2019 года по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова