Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-3751/2020

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-3751/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в деле по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания ФинГарант» ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 16.02.2024.

от ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 21.11.2024.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу №А19- 3751/2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант» (далее - ООО «ИК ФинГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, согласно которому просил признать сделку – договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватора) №ИРК19 №00017 от 22.04.2019, заключенный между ООО «ИК ФинГарант» и ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИК ФинГарант» денежные средства в размере 4 637 000 руб., взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда по день фактического возврата долга в размере 4 637 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 25.10.2024 договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватора) ИРК19 №00017 от 22.04.2019, заключений между должником  и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 637 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесении определения суда по день фактического возврата долга в сумме 4 637 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие возмездность сделки, реализацию спорной техники по цене, определенной с учетом неисправности самоходной машины.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий должника и АО «Дальневосточный банк» выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО «ИК ФинГарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (Экскаватора) ИРК19 №00017 от 22.04.2019 (далее – договор ИРК19 №00017 от 22.04.2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину Экскаватор KOMATSU PC400-7, государственный регистрационный знак 5873 РС03, заводской номер 52133, 324999, год выпуска 2010, номер рамы 52133, паспорт самоходной машины ТС 428142 (пункт 1 договора от 22.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 договора ИРК19 №00017 от 22.04.2019 стороны оценили самоходную машину в 1 500 000 руб.

В пункте 4 договора ИРК19 №00017 от 22.04.2019 указано, что до заключения данного договора самоходная машина, указанная в пункте 1 настоящего договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не стоит. Данное самоходное средство находится в неисправном состоянии. Претензий покупатель к продавцу по вопросам технического состояния самоходной машины, не имеет.

В пункте 6 договора ИРК19 №00017 от 22.04.2019 указано, что деньги в сумме                      1 500 000 руб. продавец (ООО «ИК ФинГаран» в лице генерального директора ФИО3) получил, о чем свидетельствует подпись продавца на договоре.

В своем отзыве ответчик указал, что деньги в размере 1 500 000 руб. продавец (ООО «ИК ФинГаран» в лице генерального директора ФИО3) получил наличными денежными средствами; полагает, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, и подписание со стороны продавца пункта 6 договора подтверждает факт получения от ФИО1 указанной в договоре суммы денежных средств.

В последующем имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, ФИО1 (продавец) передано ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 20.05.2022, согласно пункту 2.1 которого стоимость имущества (Экскаватор «KOMATSU PC400-7, государственный регистрационный знак 5873 РС03, заводской номер 52133) составляет 6 800 000 руб.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что сделка является подозрительной, поскольку цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательства оплаты по договору купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК ФинГарант» возбуждено 05.03.2020, договор купли-продажи самоходной машины заключен 22.04.2019, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.04.2019 стоимость самоходной машины составляет 1 500 000 руб. В пункте 6 договора купли-продажи от 22.04.2019 указано, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. продавец получил.

Судом установлено, что в соответствие с представленными ФИО3 документами, ФИО1 внес в кассу ООО «ИН ФинГарант» 1 500 000 руб. (приходный кассовый ордер №2 от 22.04.2019).

Вместе с тем, обстоятельства совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления влекут применение к ответчику более строгого стандарта доказывания осуществления расчетов по оспариваемой сделке, в частности, посредством предоставления доказательств наличия финансовой возможности произвести платеж, наряду с представлением сведений о том, на какие цели в дальнейшем были расходованы денежные средства.

Со слов ФИО3, полученные от продажи экскаватора денежные средства он направил на погашение лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг», для чего из кассы предприятия тремя платежами получил 1 500 000 руб. (расходные кассовые ордера от 24.04.2029 №№ 2,3,4).

Оплата в пользу ООО «Балтийский лизинг» подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 №№ 2795, 2796, 2797.

При этом, как следует из платежных поручений от 24.04.2019 №№ 2795, 2796, 2797 оплата произведена с текущего счета ФИО3 №40817810100000511385, открытого в ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оплата в пользу ООО «Балтийский лизинг» могла быть произведена за счет личных денежных средств ФИО3, поскольку доказательств, препятствующих произвести оплату с расчетного счета должника ООО «ИК ФинГарант», суду со стороны ФИО3 представлено не было.

Касаемо стоимости приобретенного экскаватора ФИО1 указал, что цена сделки 1 500 000 руб. является обоснованной, так как спорная техника находилась в технически неисправном состоянии; в акте приема-передачи техники в пункте 1 ошибочно указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправную самоходную машину.

Судом установлено, что в последующем имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, ФИО1 продано ФИО4 по договору купли-продажи от 20.05.2022 за 6 800 000 руб.

ФИО1 пояснил, что в 2020 им были произведены вложения в ремонт самоходной техники, в подтверждение чему представлены универсальные передаточные документы №3015 от 08.09.2020 на сумму 31 080 руб., №3584 от 20.08.2020 на сумму                        2 560 руб., №00001192 от 30.09.2020 на сумму 15 600 руб., счет №1129 от 29.09.2020 на сумму 15 600 руб.

При этом согласно письму ООО «ДСТС» от 27.03.2019 общая стоимость запасных частей на дату составления настоящего письма составляет 4 236 342 руб.

Таким образом, ответчиком не подтверждено проведение ремонтных работ самоходной машины в размере, указанном в письме ООО «ДСТС» от 27.03.2019 -                                  4 236 342 руб.

Доводы ответчика о том, что он является физическим лицом и не обязан был хранить соответствующие документы, а часть ремонтных работ осуществлял собственными силами, обоснованно отклонены судом с учетом письма  ООО «ДСТС» от 27.03.2019, согласно которому ремонтные работы требовали значительных финансовых вложений, с учетом необходимых к ремонту и замене агрегатов, сложности ремонтных работ. Доказательства наличия в распоряжении ответчика, с учетом габаритов спецтехники, помещения для проведения ремонтных работ, в материалы дела также не представлены.

С целью определения стоимости транспортного средства судом назначена  судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость самоходной машины Экскаватор Komatsu РС400-7, идентификационный номер 52133, 324999, год выпуска 2010, номер рамы 52133, паспорт самоходной машины ТС 428142 по состоянию на 22.04.2019 составляла 4 637 000 руб.

По ходатайству ФИО3 по делу проведена повторная экспертиза с учетом письма ООО «Дорожно-строительная техника и сервис» от 27.03.2019 о техническом состоянии Экскаватора Komatsu РС400-7 (необходим капитальный ремонт двигателя, износ холодной части, рукояти и ковша, протечка масла главного гидравлического насоса и т.д.).

От ООО «Русская Провинция» в материалы поступило заключение эксперта, по которому рыночная стоимость самоходной машины Экскаватор Komatsu РС400-7, идентификационный номер 52133, 324999, год выпуска 2010, номер рамы 52133, паспорт самоходной машины ТС 428142 по состоянию на 22.04.2019 с учетом его повреждений составила 1 425 000 руб.

Вместе с тем, суд критически оценил письмо ООО «Дорожно-строительная техника и сервис» от 27.03.2019 о техническом состоянии Экскаватора Komatsu РС400-7 ввиду следующего.

В материалы дела представлен дубликат оригинала письма ООО «ДСТС» от 27.03.2019, сам оригинал указанного письма отсутствует, в связи с чем, высока вероятность того, что письмо изготовлено в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, письмо ООО «ДСТС» датировано более ранней датой – 27.03.2019, тогда как акт приема-передачи самоходной машины подписан 22.04.2019.

При этом, ни в договоре купли-продажи самоходной машины (экскаватора) ИРК19 №00017 от 22.04.2019, ни в акте приема-передачи дефекты, перечисленные в письме ООО «ДСТС», не указаны.

Согласно перечню представленных документов наряду с письмом ООО «ДСТС» эксперту представлен ответ Гостехнадзора Республики Бурятия исх. №90-04-31-и 3562/22 от 17.10.2022.

Из указанного ответа следует, что в заявлениях на регистрацию от 15.08.2020, 01.12.2022, а также актах осмотра от 20.07.2020, 23.10.2023 имеются отметки о технической исправности транспортного средства - Экскаватора KOMATSU PC400-7 как на момент его постановки на учет за ответчиком (2020), так и на момент его последующей перепродажи третьему лицу ФИО4 (2022).

Суд также принял во внимание тот факт, что согласно письму ООО «Дорожно-строительная техника и сервис» от 27.03.2019 о техническом состоянии Экскаватора Komatsu РС400-7 осмотр производился по адресу: 

<

...>.

При этом, как пояснил в судебном заседании бывший руководитель ООО «ИК ФинГарант» ФИО3, экскаватор, являющийся предметом оспариваемой сделки, был транспортирован в неисправном состоянии с места поломки на базу АО «Братскдорстрой» в г. Иркутске на ул. Полярной, оттуда же экскаватор был транспортирован ФИО1 после покупки.

На вопрос суда о том, кто осуществлял транспортировку сломанного экскаватора, как оплачивалась транспортировка экскаватора с места поломки до г. Иркутска, ФИО3 было указано на то, что привлекалось частное транспортное средство, оплата производилась наличными денежными средствами, доказательств представить не может. ФИО1 экскаватор был перевезен в Республику Бурятия и там же был поставлен на регистрационный учет.

Доказательств, подтверждающих как факт транспортировки неисправного экскаватора с базы, несения расходов на транспортировку спецтехники, так и доказательства проведения ремонтных работ спецтехники с учетом перечня работ, указанных в дефектной ведомости, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии стоимости самоходной машины, указанной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости данного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом также оценена оспариваемая сделка на предмет ее действительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку с января 2018 года должник перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга №ЛД-54-0490/17 от 07.09.2017, в результате чего образовалась просроченная задолженность на сумму 11 019 051,06 руб. В последствии, указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу №А19- 4900/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 задолженность перед ООО «Интерлизинг» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК ФинГарант», что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 02.10.2023.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период свидетельствовало также то обстоятельство, что из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2018 год по сравнению с отчетным периодом предыдущего года усматривается существенное нарастание размера кредиторской задолженности с                                2 684 тыс. руб. до 24 529 тыс. руб. при одновременном снижении размера собственных активов.

Более того, в период совершения оспариваемых сделок АО «Братскдорстрой» и ООО «ИК ФинГарант» уже имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые согласно заключению о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Братскдорстрой» сформировались в 2017-2018гг.

При этом, несостоятельность ООО «ИК ФинГарант» как поручителя вызвана неисполнением основным должником АО «Братскдорстрой» обязательств перед АО «Дальневосточный банк».

Должник ООО «ИК ФинГарант», выступая поручителем за АО «Братскдорстрой», был осведомлен о своих обязательствах перед Банками и точном размере этих обязательств.

За период с 17.06.2017 по 15.01.2019 размер принятых ООО «ИК ФинГарант» обязательств по договорам поручительства за АО «Братскдорстрой» перед АО «Дальневосточный банк» составил 575 159 617,59 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по делу №А19-3751/2020.

На момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед Банком на спорные даты уже возникли, поскольку обязанность поручителя отвечать перед кредитором считается возникшей с момента подписания договора поручительства.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) считается возникшим с момента заключения договора поручительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №89-КГ15-13, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), то поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2024 по обособленному спору №А19-3751-12/2020.

В результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника в пользу заинтересованного лица произошло на условиях неравноценного встречного исполнения путем продажи имущества по цене, существенным образом ниже его рыночной стоимости.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств, переданных по оспариваемому договору, как и доказательств использования должником денежных средств, полученных от ответчика в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом установлена аффилированность ООО «ИК ФинГарант» и АО «Братскдорстрой».

Так, на момент заключения оспариваемого договора единственным участником ООО «ИК ФинГарант» являлся ФИО7, который в свою очередь является генеральным директором и акционером АО «Братскдорстрой».

Генеральным директором ООО «ИК ФинГарант» является ФИО3 одновременно занимающий должность заместителя директора по экономике и финансам в АО «Братскдорстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и реестра акционеров.

Спорный договор заключен должником, являющимся поручителем по кредитам АО «Братскдорстрой», в преддверии банкротства основного должника (заявление ООО ДК «Клевер» о признании АО «Братскдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.05.2019), о чем ФИО3, будучи заместителем ФИО7 в АО «Братскдорстрой», не мог не знать; копии приказов о расторжении трудовых договоров с работниками АО «Братскдорстрой» подтверждающих факт наличия трудовых отношений представлены в материалы обособленного спора АО «Дальневосточный банк».

Вывод об аффилированности АО «Братскдорстрой» и ООО «ИК ФинГарант» содержится в анализе финансово-хозяйственной деятельности АО «Братскдорстрой», а также заключении о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Братскдорстрой», подготовленных и опубликованных на официальном сайте Федресурс временным управляющим АО «Братскдорстрой».

Фактическая аффилированность прослеживается исходя из самих условий сделки, поскольку обстоятельства совершения сделки существенно отличались от обстоятельств аналогичных сделок, обычно совершаемых на рынке.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого моли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным удовлетворено правомерно, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИК ФинГарант» действительной стоимости самоходной машины на момент совершения сделки применены правильно.

Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 №63.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-3751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко