АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3035/2019

г.Тверь

13 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦК МОЛОКО", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  51 365 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦК МОЛОКО" о взыскании 51 365 руб. 10 коп., в том числе 19 650 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года по товарной накладной № 284 от 12.04.2016 года, 31 715 руб. 10 коп. договорной неустойки за период 05.05.2016–19.02.2019 года.

Определением суда от 04 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 апреля 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (171988 Тверская область район Бежецкий 

<

...>) и адресу, указанному в оферте договора, (Тверская область, г. Бежецк – 3). Однако почтовые конверты были возвращены в суд организацией связи в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления, содержащие определение суда от  12 апреля 2019 года, поступило в место вручения 16 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах нарушений правил доставки отправлений разряда "судебное" судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представил.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что проект договора поставки № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года с приложением не был подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦК МОЛОКО".

Вместе с тем по товарной накладной № 284 от 12.04.2016 года Акционерное общество "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС" осуществило поставку в адрес Общества с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦК МОЛОКО" товара на сумму 39 300 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 19 650 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае требования истца основаны на договоре № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года и положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 432, 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд не может признать договор № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года заключенным, а условия данной оферты принятыми контрагентом без возражений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих  о совершении ответчиком действий по выполнению указанных в ней условий договора, равно как и не представлено доказательств направления указанной оферты ответчику. В спорной товарной накладной № 284 от 12.04.2016 года в графе "основание" указано: "основной договор" без какой-либо конкретизации, либо отсылки к договору № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года.

Вместе с тем при наличии доказательств, подтверждающих получение товара, отсутствие между сторонами письменного договора поставки не имеет правообразующего значения для возложения на ответчика обязанности по его оплате.

Таким образом обязательства сторон в данном случае возникли из разовой сделки купли-продажи товара, переданного по товарной накладной № 284 от 12.04.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 284 от 12.04.2016 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 650 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 715 руб. 10 коп. договорной неустойки за период 05.05.2016–19.02.2019 года

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор № ТВАДС-12/16 от 09.03.2016 года, содержащий условие о договорной неустойке, не подписан со стороны ответчика, требование о взыскании договорных пени не может быть удовлетворено.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что истец квалифицировал меру ответственности в виде договорной неустойки, суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должен в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

При этом суд, устанавливая нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных отношений, не выходит за пределы своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, и действует исключительно в рамках исполнения норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция суда соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судом установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проведя расчёт, судом установлено, что за просрочку оплаты спорного товара за заявленный истцом период (05.05.2016 – 19.02.2019 года) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 руб. 68 коп.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства за период  05.05.2016 – 19.02.2019 года подлежат удовлетворению частично, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 руб. 68 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 04 марта 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной "БЕЖЕЦК МОЛОКО", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 322 руб. 68 коп., в том числе 19 650 рублей основного долга, 4 672 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной "БЕЖЕЦК МОЛОКО", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 973 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскать с Акционерного общества "ТВЕРЬАВТОДОРСЕРВИС", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 082 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.С. Кочергин