Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1199/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 13.02.2023

по делу №А73-11812/2021 (вх. 191793)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2022,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В рамках данного дела 30.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 191793) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.11.2022, принятых по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2023 отменить, заявление (вх. 191793) удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в деятельность предприятий, принадлежащих должнику, а именно принимать оспариваемое решение о смене руководителя предприятий и предоставлять свою кандидатуру, что нарушает права должника.

В судебном заседании представитель кредитора в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.02.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 21.11.2022 собрании кредиторов должника по третьему вопросу повести дня, принято решение: «Финансовому управляющему, в соответствии с абз. 3, п. 6, ст. 213.25 Закона о банкротстве, реализовать права участника ООО «Экспресс»; ООО «Экспресс Строй»; ООО «Экспресс-Смидович» заменив руководителя указанных предприятий на кандидатуру, предложенную кредиторами».

Должник полагая, что принятое решение, нарушают его права, обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В этой связи заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На собрании кредиторов 21.11.2022 (ФИО2 – 73,07 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса) по третьему вопросу принято решение заменить руководителя в подконтрольных должнику обществах, на кандидатуру, предложенную кредиторами.

Ссылки подателя жалобы, что указанное решение нарушает права должника, поскольку лишает последнего единственного источника дохода, подлежат отклонению в силу следующего.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

С учетом приведенных норм, а также принятого на состоявшемся 21.11.2022 собрании кредиторов решении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений ущемляющих права должника принятым решением, поскольку безусловно не лишает его источника заработка и не является основанием для увольнения последнего, а указывает на необходимость совершения активных действий по реализации прав участника обществ.

Законом о банкротстве определен перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для разрешения иным лицам или органам, однако не предусмотрено ограничение компетенции собрания кредиторов только вопросами, указанными в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не запрещено собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы, связанные с банкротством должника, и принимать по ним решения (дополнительные вопросы).

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в деятельность предприятий, подконтрольных должнику, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Кроме того, должник не лишен права оспорить представленную кандидатуру руководителя предприятий, при наличии на то подтвержденных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2023 по делу № А73-11812/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

               И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар