ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2883/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-1708/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» (далее – ООО «Ресурс Рециклинг», должник).

Определением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.08.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) 01.09.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 106 671 руб. 23 коп., в том числе, 4 835 000 руб. основного долга, 1 271 671 руб. 23 коп. процентов.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении требования ФИО2 отказано (л.д. 140-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на заключение и исполнение сторонами договора займа. Кредитором представлены все соответствующие законодательству документы, указывающие на подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику займ.

Податель жалобы не согласен с позицией конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности аффилированности кредитора и должника, поскольку представление интересов на основании доверенности не свидетельствует об аффилированности сторон, а также не указывает на возможность влиять на юридическое лицо. В материалах дела не имеется фактов, указывающих на принадлежность участников к одной группе компаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

От временного управляющего в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления в адрес участников процесса (входящий № 16447 от 04.04.2019).

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.01.2016 (л.д. 9-10).

Указанный договор заключен между ООО «Ресурс рециклинг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 4 835 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью (пункт 1.1 договора).

Договор займа вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 16.01.2017 (сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон, пункт 2.1 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Споры между сторонами урегулируются путем непосредственных переговоров (пункт 3.5 договора).

К договору займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2016 на сумму 4 835 000 руб. (л.д. 11).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику заем кредитор, представляя соответствующие документы, указывает следующее. 12.04.2011 ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи произвели отчуждение квартиры по цене 1 930 000 руб. (л.д. 42). На полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО2 приобрел доллары США, которые впоследствии продал по более выгодному курсу, и часть денежных средств после обращения к нему директора ФИО5 передал ООО «Ресурс Рециклинг» по договору займа с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование займом. Кроме того, ФИО2 в 2016 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт», средняя заработная плата составляла 20 135 руб., о чем представлена справка 2-НДФЛ (л.д. 131).

Суд первой инстанции не принял вышеуказанные доводы ФИО2, исходя из следующего. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 13.04.2011 (л.д. 129), в соответствии с которым супруги ФИО6 приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,9 кв.м., стоимость которой составила 2 670 000 руб., из них: 1 870 000 руб. собственные средства, 800 000 руб. – кредитные средства (заключен соответствующий кредитный договор).

Также представлена справка банка, согласно которой вышеуказанный кредитный договор от 13.04.2011 исполнен 14.02.2017 (л.д. 130).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по договору купли-продажи от 12.04.2011, были направлены на внесение первоначального платежа по договору купли-продажи от 13.04.2011.

В материалы дела представлен оригинал кассовой книги за 2016 год (л.д. 47-51), в которой учтены две кассовые операции: принятие денежных средств в сумме 4 835 000 руб. от ФИО2 и выдача указанных денежных средств ФИО5

Также представлена банковская выписка, в соответствии с которой движения по расчетному счету должника начались фактически с 01.03.2016, то есть спустя более двух месяцев после подписанного договора займа (л.д. 85).

Согласно сведениям упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс Рециклинг» по итогам 2016 года в пассиве отражены краткосрочные заемные средства 100 000 руб.  (л.д. 86-91). По итогам 2017 года в пассиве такие показатели отсутствовали (л.д. 92-97).

В материалы дела представлены отзывы временного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» ФИО7, в соответствии с которыми указанные лица возражали относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15-16, 19- 21).

Исходя из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Поскольку при рассмотрении требования ФИО2 возникли сомнения в реальности договора займа, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также фактические обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО2 представить должнику займ. 

Так, ФИО2 и ФИО4 произвели отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 12.04.2011 за 1 930 000 руб. На следующий день 13.04.2018 супруги ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 2 670 000 руб., из которых 1 870 000 руб. собственные средства, 800 000 руб. – кредитные средства (заключен соответствующий кредитный договор). Из представленной справки банка следует, что кредитный договор от 13.04.2011 исполнен 14.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства от реализации квартиры по договору от 12.04.2011 направлены на внесение первоначального взноса по договору купли-продажи от 13.04.2011.

Относительно доводов ФИО2 по осуществлению валютных операций в 2011 году по приобретению и продажи долларов США суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства, указав на отсутствие доказательств осуществления указанных валютных операций. В данном случае учтены сумма денежных средств, а также период приобретения/продажи.

Более того, при оценке финансового положения кредитора принят во внимание доход ФИО2, подтвержденный имеющейся в материалах дела справкой 2-НДФЛ, согласно которой средняя заработная плата кредитора составляла 20 135 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в размере 4 835 000 руб. на расчетный счет, равно, как и не представлено сведений о расходах денежных средств должником (руководителем должника). Таким образом, материалами дела не подтверждается цель договора займа, согласно которой заемщик принял у займодавца денежную сумму 4 835 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, из которых следует, что дата создания юридического лица ООО «Ресурс Рециклинг» 17.11.2015, движения по счету должника начались фактически с 01.03.2016, следовательно, наличие крупной задолженности маловероятно.

Поскольку заемные денежные средства являются краткосрочной кредитной задолженностью (исходя из срока договора), указанные денежные средства подлежали отражению в бухгалтерской документации должника. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пассиве должника отражены краткосрочные заемные средства 100 000 руб. Денежная сумма в размере 4 835 000 руб. в бухгалтерских документах должника не отражена.

Учитывая правовые нормы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт реальных заемных отношений, при этом, в том числе, имеет место отсутствие финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, также получение этих средств не отражается в бухгалтерских документах должника.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на заключение и исполнение сторонами договора займа, а также кредитором представлены все соответствующие законодательству документы, указывающие на подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику займ.

Указанные доводы ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Относительно факта аффилированности кредитора и должника суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся представителем ООО «Ресурс Рециклинг», между последним и ООО «ЭталонНефтеПродукт», работником которого являлся ФИО2, имелись финансово-хозяйственные операции. 

При этом,  суд апелляционной инстанции учитывает  правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора  переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

 Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, бремя опровержения обоснованных возражений возлагается, в данном случае, на кредитора. Однако, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств разумного экономического мотива предоставления должнику займа в размере 4 835 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо юридической аффилированности  может иметь место фактческая аффилированность,  то есть когда должник и кредитор преследуют совместные экономические интересы, зачастуя с целью нарушения  прав третьих лиц либо в обход закона.

В данном случае, суд первой инстанции не увидел убедительных доводов кредитора относительно  целесообразности выдачи займа. Поведение должника и кредитора нельзя считать обычным и доступным для любого гражданина, поскольку оно отличается от обычных условий взаимоотношений доверителя и представителя. 

 Доводы ФИО2 об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно возможности аффилированности кредитора и должника судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-1708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев