﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет»  на постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14083/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (300028, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д. 106, оф. 11/1, ОГРН 1167746257084, ИНН 7729497256) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (644050, г. Омск, пр-кт Мира, д. 11, ОГРН 1025500531550, ИНН 5502013556)  о взыскании 496 342 руб. 81 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» - Тодышев А.П. по доверенности от 05.03.2021 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - университет, ответчик) задолженности по договору от 15.01.2020 № ЭА-1944205 в размере 503 806 руб. 09 коп., из которых 488 214 руб. 77 коп. - стоимость выполненных работ, 5 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, 10 591 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскана задолженность по договору № ЭА-1944205 в сумме 163 159 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 в размере 3 539 руб. 58 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 1 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С университета в пользу общества взыскана задолженность по договору № ЭА-1944205 в сумме 488 214 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 в размере 10 591 руб. 32 коп. с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 927 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, взыскать с университета в пользу общества задолженность по договору № ЭА-1944205 в сумме 288 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 в размере 6 268 руб. 91 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом представленных истцом новых доказательств; представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, объема вывезенного мусора доказательства являются ненадлежащими, доводам университета относительно допустимости данных доказательств апелляционный суд не дал оценки; апелляционный суд не учел, что приемке подлежат только те работы, которые выполнены качественно.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

От университета поступило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.01.2020 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-1944205 идентификационный код закупки: 191550201355655010100102832834391000 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Учебно-лабораторного корпуса № 5, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 32А, в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.3 - 2.6 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 10 797 805 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя общую стоимость всех работ и используемых при этом материалов и оборудования, указанных в локальных сметных расчетах, с учетом расходов на перевозку и доставку по адресу заказчика, страхование, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Цена договора является фиксированной и определяется на весь срок исполнения оговора (пункт 2.4).

Расчет заказчиком по договору производится на основании подписанного им акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, после устранения всех выявленных дефектов, подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан, в том числе передать по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора проектную (рабочую) документацию по видам работ, предусмотренных договором.

Общество указывает, что в переданной заказчиком документации имелось множество ошибок и недоработок, препятствующих исполнению договора.

Общество направило в адрес университета письма от 07.02.2020 № 0702-1, от 14.02.2020 № 1402-1 о необходимости корректировки технического задания в разделе архитектурно-строительного решения рабочей документации и о необходимости составления окончательного плата производства работ.

Письмом от 25.02.2020 № 2502-1 общество сообщило университету о приостановлении выполнения работ на объекте и возвращении проектной документации на доработку.

27.02.2020 письмом № 0702-1 подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием о необходимости корректировки уже исправленной рабочей документации в части раздела: архитектурно-строительные решения и конструктивные решения, поскольку последняя не соответствовала техническому заданию, а 04.03.2020 письмом № 0403-1 - с просьбой предоставить откорректированный проект и техническую документацию.

16.03.2020 письмом № 1603-1 общество в очередной раз обратилось к университету с просьбой предоставить корректные документы, а также согласовать объем работ и средства не непредвиденные работы и затраты по сооружению временной кровли и герметизации крыши от протекания во время осадков и таяния снега.

Поскольку университет вышеизложенное оставил без исполнения, общество отказалось от исполнения договора, заявив 15.04.2020 об одностороннем расторжении договора (решение № 1504-2), и направило ответчику соответствующие документы, необходимые для оплаты выполненного объема работ на сумму 488 214 руб. 77 коп., в том числе акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1 за период с 16.01.2020 по 15.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.04.2020 № 1 и счет на оплату от 15.04.2020 № 12.

Университет от приемки работ в части, превышающей стоимость в 163 159 руб. 45 коп., отказался, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму 488 214 руб. 77 коп., признав факт выполнения работ на сумму 163 159 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, признал подтвержденным объем работ, отраженный в одностороннем акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1 на сумму 488 214 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт прекращения договора.

В соответствии со статьями 702, 740, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договор: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, детально проанализировав и сопоставив данные об объемах работ, содержащиеся в одностороннем акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1, в актах сдачи приемки работы от 03.04.2020. 01.04.2020. 03.02.2020, 25.03.2020, 03.02.2020, акте освидетельствования скрытых работ от 14.04.2020, акте осмотра домов от 14.04.2019 с отчетом осуществлявшего строительный контроль лица – ООО «Стройконтроль»; исследовав акты оказанных услуг по перевозке строительного мусора, подписанные обществом с ООО «Спецтехника СПб», ведомости объемов работ, констатировав, что разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются объема выполненных до прекращения договора работ и вывезенного строительного мусора,  образовавшегося в результате выполнения работ по демонтажу кровли, апелляционный суд пришел к выводу, что отраженные в одностороннем акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1 объемы работ являются достоверными, результат работ представляет потребительскую ценность для заказчика, поэтому работы должны быть оплачены по согласованной в условиях договора цене.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, объема вывезенного мусора доказательства являются ненадлежащими, доводам университета относительно допустимости данных доказательств апелляционный суд не дал оценки; апелляционный суд не учел, что приемке подлежат только те работы, которые выполнены качественно, отклоняются судом округа.

Доводы в данной части фактически сводятся к несогласию с результатом произведенной апелляционным судом оценкой доводов и доказательств, касаются исключительно доказательственной стороны спора. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждения университета о некачественном выполнении работ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом представленных истцом новых доказательств отклоняется кассационным судом, поскольку апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева