АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21816/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛес» (ИНН 

<

***>), г. Сыктывкар, Республика Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «KDYLOGISTIK» (ИНН 

<

***>), Азербайджан, 

<

...>, (10

- ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), г. Москва, (2)

- ЗАО «Азербайджанские железные дороги» (ЗАО «АЖД») Азербайджан, 

<

...>, (3)

о взыскании 156 000 руб. штрафа по договору от 15.01.2020 № 490,

в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (2): ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц (1, 3): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛес» (далее – ООО «РегионЛес») с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 156 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, начисленный в рамках договора от 15.01.2020 № 490.

Исковые требования мотивированы неоплатой штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава.

Представитель истца в судебном заседании приобщил подробный расчет заявленных требований, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица (1, 3) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.06.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Русбан» (Исполнитель) и ООО «РегионЛес» (Заказчик) заключен договор № 490, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.2.12 договора Заказчик обязался обеспечить нахождение предоставляемых обществом вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более трех суток с момента прибытия вагона на соответствующую станцию компании или её контрагента. Неполные сутки считаются как полные.

Согласно условиям пункта 4.5. договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к настоящему договору, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов при условии их документального подтверждения со стороны Исполнителя.

Время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления  на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителя, иных информационных источников.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора Исполнитель предоставил Заказчику крытый вагон № 29452299.

По данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «​Российские железные дороги» Заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов на близлежащей станции и под выгрузкой, а именно на близлежащей станции 63 дня, на выгрузке 2 дня.

Таким образом, общая сумма сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки составила 156 000 рублей. 

Согласно п. 5.2 договора претензия предъявляется в письменной форме. Срок ответа на претензию – 30 дней с даты получения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности в добровольном порядке за сверхнормативный простой вагонов (от 23.04.2020 № 294), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием в защиту нарушенного права. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать между собой право, которое подлежит применению по отношению к их правам и обязанностям по договору. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано осуществить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Исполнитель предоставил Заказчику крытый вагон № 29452299 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Факт предоставления указанного вагона ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ГВЦ РЖД указанный вагон 01.02.2020 был отправлен со станции «Човью» Северной железной дороги на станцию «Астара (эксп.)» Азербайджанской железной дороги (АЖД). Дата отправления также подтверждена железнодорожной накладной № 28496448.

В процессе пути следования указанный вагон прибыл на близлежащую станцию Баладжары 10.02.2020 и находился там до 16.04.2020.

16.04.2020 вагон прибыл на станцию назначения Астара АЖД. 

Разгрузочные операции с указанным вагоном завершились 21.04.2020.

Из содержания условий п. 4.5 договора следует, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы и материалы, представленные истцом, относительно периодов образования сверхнормативного простоя вагона.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условиям пункта 4.5. договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Согласно представленному истцом расчету период простоя на близлежащей станции составил 63 дня, а именно с 14.02.2020 по 16.04.2020 включительно. Кроме того, период сверхнормативного простоя под операцией выгрузки составил 2 (два) дня, а именно с 20.04.2020 по 21.04.2020 включительно.

Более того, в судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика подтвердил наличие простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки. Указанный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 01.03.2021.

Судом проверен представленный расчет истца и признан арифметически верным.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает образование сверхнормативного простоя, следствием обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор», а также вследствие загруженности инфраструктуры АЗ ЖД в условиях пандемии коронавируса, по причинам, не зависящим от грузоотправителя - ответчика.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не признано обстоятельством непреодолимой силы в установленном законом порядке.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку даты прибытия вагонов под погрузку свидетельствуют о том, что они прибыли на станции до введения изоляции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Следовательно, к указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновения обстоятельств чрезвычайного характера. 

Так, условиями пункта 6 договора установлено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от своих обязательств до окончания указанных обстоятельств, если сторона, для которой они наступили, в течении 3 (трех) календарных дней в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных соответствующей Торгово-промышленной палатой. 

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик ссылался на возникновение форс-мажорных обстоятельств лишь после получения претензионных требований истца и не предпринимал мер, обозначенных заключенным договором или продиктованных должной степенью заботливости и осмотрительности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы разумных пределов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7). 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела представлено не было.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения ответчиком сроков нормативного нахождения вагона на стации выгрузки и на близлежащей станции, отсутствие надлежащих доказательств образования форс-мажорных обстоятельств для ответчика, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пункта 4.5 и 6.1 договора, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании штрафа в размере 156 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЛес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 156 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, начисленный в рамках договора от 15.01.2020 № 490, а также 5 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков