АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18528/2020

04 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении № 10511000-37/2019по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 01.10.2019,

от заинтересованного лица: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 60 от 30.12.2019,

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 73 от 30.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о признании незаконным постановления от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении № 10511000-37/2019по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 23.06.2020 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. постановление Уральской электронной таможни по делу об административной правонарушении № 10511000-37/2019 от 26 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» к административной 13 1001_1951947 ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-18528/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2020 дело принято к производству и назначено судебное заседание на 03.12.2020 на 10:30.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено, пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 от имени декларанта ООО «Инвест-Станко» таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза из Тайваня, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары № 10511010/251018/0000539, с заявлением сведений о товаре: «пресс гидравлический без ЧПУ модель ISC-50- 1 штука.

В графе 33 «Код товара» в ДТ № 10511010/251018/0000539 указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 8462 91 800 9 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: ~ прессы гидравлические: — прочие: — прочие», в отношении которого согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) на дату подачи и регистрации ДТ (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8 % от таможенной стоимости товара. При этом, таможенным представителем в графе 47 ДТ заявлены следующие сведения о таможенных пошлинах, налогах - ввозная таможенная пошлина по ставке 8 % в сумме 645 798,22 рублей РФ, налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 % в сумме 1 569 289,67 рублей РФ.

02.11.2018 таможенным постом принято решение о выпуске товара по ДТ № 10511010/251018/0000539 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьёй 122 ТК ЕАЭС, выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 190 510,46 рублей.

02.11.2018 таможенным постом принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы № 10511010/021118/ДВ/000009 для подтверждения/опровержения выводов таможенного органа о наличии/отсутствии ЧПУ. Экспертизой установлено, что спорный товар представляет собой пресс гидравлический с ЧПУ. Пресс гидравлический оснащен программируемым логическим контроллером SIMATIC S7-1500. Программируемый логический контроллер входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50. Система управления гидравлическим прессом ISC-50 является системой ЧПУ.

18.12.2018 на основании Заключения таможенного эксперта УЭТ принято Решение о классификации товара, согласно которому установлены сведения о товаре, необходимые для классификации: «Товар представляет собой пресс гидравлический с ЧПУ. Пресс гидравлический оснащён программируемым логическим контроллером SIMATIC S7-1500. Программируемый логический контроллер входит в систему управления гидравлическим прессом ISC-50. Система управления гидравлическим прессом ISC-50 является системой ЧПУ».

С учётом изложенного на основании правил 1 и 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар по Решению о классификации товара классифицирован таможней в подсубпозиции 8462 91 200 9 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: - прессы гидравлические: — с числовым программным управлением: — прочие», в отношении которого согласно ЕТТ ЕАЭС на дату подачи и регистрации ДТ (25.10.2018) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 % от таможенной стоимости товара.

24.12.2018 и 13.02.2019 соответственно УЭТ вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/251018/0000539, и составлена корректировка декларации на товары № 10511010/250118/0000539/02, в соответствии с которыми внесены изменения в графы № 31, 33, 47, по товару № 1 вышеуказанной ДТ в части описания товара, кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (ввозная таможенная пошлина в сумме 807 247,77 рублей РФ, НДС в сумме 1 598 350,58 рублей).

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлен факт заявления таможенным представителем - ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/251018/0000539 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжённого с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на классификацию товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 190 510,46 рублей, в том числе в части ввозной таможенной пошлины - 161 449,55 рублей РФ, в части НДС - 29 060,91 рублей.

26 марта 2019 Уральской электронной таможней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти девятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 105839,14 рублей по делу об административном правонарушении № 10511000-37/2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

06.08.2020 г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, постановление Уральской электронной таможни по делу об административной правонарушении № 10511000-37/2019 от 26 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

09.11.2020 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А60-18528/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не исследованы материалы повторной таможенной экспертизы, оформленные в заключении от 11.03.2020 № 12407004/0002784.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с первичной таможенной экспертизой, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта от 05.12.2018г № 12407004/0037012, поскольку выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью заключения.

Определением Уральской оперативной таможни от 22.01.2020 назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы, которые ранее являлись предметом исследования, результаты которого оформлены заключением таможенного эксперта от 05.12.2018г № 12407004/0037012.

В соответствии с п.2 ст. 392 ТК ЕАЭС, в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Проведение повторной таможенной экспертизы поручается комиссии, состоящей из 2 и более таможенных экспертов, за исключением таможенного эксперта, проводившего таможенную экспертизу. Таможенные эксперты, проводившие таможенную экспертизу, могут присутствовать при проведении повторной таможенной экспертизы и давать комиссии необходимые пояснения.

Статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено, что производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК ЕАЭС, указанная комиссионная экспертиза являлась повторной таможенной экспертизой, поскольку назначена в связи с несогласием заявителя с результатами таможенной экспертизы и наличием обстоятельств, свидетельствующих о неполноте первоначального экспертного заключения, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Вместе с тем, ведущим таможенным экспертом при проведении комиссионной таможенной экспертизы являлась ФИО4, которая ранее проводила первоначальную таможенную экспертизу. Таким образом, как первоначальная, так и повторная таможенная экспертиза (комиссионная) проводились одним и тем же таможенным экспертом, что является недопустимым.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку заключение таможенного эксперта от 11.03.2020 № 12407004/0002784 получено с нарушением закона, оно не может являться надлежащим доказательством для постановки вывода о наличии/отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и его вины.

Однако результаты первичной таможенной экспертизы заявителем не оспорены, в виду чего, суд приходит к выводу, о том, что таможенным представителем - ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/251018/0000539 представлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжённого с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на классификацию товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, за что является нарушением по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так же в постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, недостоверных сведений о них (в том числе сведений о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и их описании), если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства  свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания  для   замены   административного   наказания  в  виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 47627 руб. 62 коп. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Уральской электронной таможни от 26.03.2019 г. по делу об административной правонарушении № 10511000-37/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 47627 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                   И.В. Хачёв