СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14274/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-6226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А60-6226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314665827400050) 

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству (ИНН 6661004661, ОГРН 

<

***>), 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с требованием о расторжении договора подряда № 2021/07 от 26.07.2021, взыскании денежных средств в размере 520 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 790 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Коммерсант» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 130 000 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг», Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерсант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, учитывает специфику ожидаемого результата работ в виде последующего согласования разработанной документации, включает в надлежащий результат работ выполнение комплекса действий. Принимая во внимание, что условия договора подрядчиком не исполнены в полном объеме, апеллянт полагает, что оплаченный аванс подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение. Заявитель также считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не установлены обязательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе причины, по которым была отклонена проектная документация, качество подготовленной проектной документации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие потребительской ценности результата фактически выполненных работ, отсутствие достигнутого результата, этап выполнения работ по согласованию документации в исполнительных органах не выполнен. 

ИП ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представители ООО «Коммерсант» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерсант» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 2021/07 от 26.07.2021 (далее – договор) на выполнение проектно аналитических работ по реконструкции улично-дорожной сети на пересечении ул. Пархоменко, ул. Димитрова, ул. Грибоедова и ул. Кутузова с целью обеспечения транспортной доступности для объекта «Торговый центр с сетями и оборудованием инженерно-технического обеспечения», расположенного на ул. Димитрова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-аналитических работ и результатом работ, подлежащем оплате, является разработанная документация – проектные решения, согласованная с организациями, указанными в задании, а именно с муниципальной службой по организации движения и комитетом благоустройства в Администрации г. Екатеринбурга и при необходимости провести защиту проектных решений на транспортном совете (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. 00 коп.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, что составляет 325 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику по накладной разработанной документации без согласований и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на 80% от общей стоимости работ по договору, что составляет 195 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 130 000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5рабочих дней с момента передачи заказчику по накладной разработанной документации с согласованиями, предусмотренными заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Одновременно передается акт сдачи-приемки выполненных работ на 20% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение п.п. 3.1, 3.2 договора по состоянию на 18.01.2023 заказчиком выплачено подрядчику 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 27.07.2021 на сумму 325 000 руб. 00 коп., № 29 от 27.10.2021 на сумму 195 000 руб. 00 коп.

Передача результата выполненных подрядчиком работ по п. 3.2 договора – разработанной документации без согласований, осуществляется с сопроводительными документами подрядчика в 2 экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе (п. 6.1 договора).

В соответствии с актом от 30.09.2021 № 25 сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены и переданы заказчику проектно-аналитические работ по реконструкции улично-дорожной сети на пересечении ул. Пархоменко, ул. Димитрова, ул. Грибоедова и ул. Кутузова. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 01.11.2021 подрядчиком выполнены проектно-аналитические работы по реконструкции улично-дорожной сети без согласования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2021 заказчик работы, указанные в п. 1 соглашения, принял, а подрядчик подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 2 соглашения.

Проектная документация не была согласована, в связи с чем, полагая, что работы оплате не подлежат, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.№ 000296 от 30.09.2022 с требованием о расторжении договора и возврата оплаты. Ответ на претензию не поступил.

Повторная претензия исх.№ 000525 направлена подрядчику 18.01.2023 с требованием расторжения договора, последним днем действия договора считать 18.01.2023 (проект соглашения о расторжении договора приложен); возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 520 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 договора в сумме 49 790 руб. по состоянию на 18.01.2023.

Подрядчик в своем письме № 022 от 25.01.2023 на последнюю претензию ответил отказом в удовлетворении требований, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 130 000 руб. 00 коп. со ссылкой на следующие обстоятельства.

На этапе согласования, по указанию надзорных органов, подрядчик изменил четырёхфазную систему движения на трёхфазную, однако данное проектное решение не устроило заказчика.

Ссылаясь на письма надзорного органа и переписку между подрядчиком и заказчиком, подрядчик указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены и подлежат оплате заказчиком. Этап согласования документации не был завершен в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия и подачи заявки на Транспортный совет.

Указывая, что заказчик не направил заявку в Транспортный совет, а также расторг договор до получения согласования надзорных органов, подрядчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 406, 408, 421, 431, 453, 721, 758, 762, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком первого этапа работ, принятия без замечаний заказчиком результата работ первого этапа, отсутствия оснований для возврата подрядчиком оплаты работ по первому этапу. Судом также установлено, что вина подрядчика в нарушении срока прохождения согласования документации отсутствует ввиду неоказания заказчиком содействия по исполнению договора. В удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости работ по второму этапу отказано, поскольку обусловленная договором цель второго этапа работ не достигнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате анализа условий договора, в частности п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 6.1, 6.2, п. 10 задания на проектирование, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора предусмотрено два этапа выполнения работ: разработка документации без согласований и разработка документации с согласованиями.

Более того, в соответствии с актом № 25 от 30.09.2021 стороны удостоверили выполнение проектно-аналитических работ без согласований, подтвердили, что выполненные работы отвечают условиям договора и оформлены надлежащим порядком, стороны не имеют претензий друг к другу.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору, согласно п. 1 которого стороны установили, что по состоянию на 01.11.2021 подрядчиком выполнены проектно-аналитические работы без согласований. Заказчик работы, указанные в п. 1 соглашения, принял, а подрядчик подтвердил получение денежных средств, указанных в п. 2 соглашения (п. 3 соглашения). В силу п. 4 соглашения стороны не имеют взаимных претензий относительно сроков исполнения своих обязательств по договору и воздерживаются от применения каких-либо санкций и мер ответственности друг к другу в части исполнения и оплаты этапа работ, указанного в п. 1 соглашения.

Указанные акт № 25 от 30.09.2021 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 подписаны сторонами, имеют оттиски печатей организации, со стороны заказчика подписаны тем же лицом, что и договор (ООО «Коммерсант» в лице управляющего – ИП ФИО5).

Таким образом, принимая во внимание содержание акта № 25 и дополнительного соглашения от 01.11.2021 в совокупности с условиями договора, из которых следует поэтапность выполнения и оплаты работ, заказчик принял результат работ по первому этапу без замечаний и оплатил его. В связи с этим, возражения заказчика об отсутствии оснований для оплаты проектно-аналитических работ без согласований отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, результат работ первого этапа (передача разработанной документации без согласований) достигнут подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом № 25 от 30.09.2021 и дополнительным соглашением от 01.11.2021. При этом вопреки аргументации апеллянта в тексте соглашения стороны именуют выполненные работы «этапом».

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено качество документации и причины ее несогласования надзорными органами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком принципиальные решения, принимаемые подрядчиком при разработке документации, готовую документацию, а также участвовать в согласовании ее с органами местного самоуправления и другими лицами, чье согласование является обязательным в рамках предмета договора.

В соответствии с п. 7 задания на проектирование в состав согласований входит согласование проектных решений разработанной документации для дальнейшего проектирования с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Центр организации движения», включая, при необходимости, посредством проведения защиты проектных решений на Транспортном совете Администрации города Екатеринбурга, при необходимости – с оказанием содействия заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком был направлен эскизный проект для согласований в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее – Комитет по транспорту), Комитет благоустройства, МБУ «Центр организации движения».

Так, согласно письму от 22.11.2021 № 27.3-02/001/1122 Комитета по транспорту подрядчику рекомендовано вынести рассмотрение проекта на Транспортный совет Администрации, сообщено о регулярных заторовых ситуациях на указанном в проекте перекрестке в течение всего дня. Кроме того, указано на то, что резервы по корректировке светофорного регулирования в сторону увеличения продолжительности светофорного цикла практически исчерпаны, в связи с чем введение предлагаемой дополнительной фазы негативно отразится на пропускной способности перекрестка, так как потребует уменьшить время продолжительности существующих фаз.

Письмом от 30.11.2021 № 1538 Центр организации движения сообщил об отклонении проекта от согласования до устранения замечаний: исключить выезд с территории проектируемого торгового центра на перекресток улиц Пархоменко-Грибоедова-Димитрова; при проектировании и реконструкции светофорного объекта сохранить 3-х фазную схему светофорного регулирования с учетом существующей интенсивности движения; дополнительные полосы перед перекрестком запроектировать длиной не менее 70 м.

Центр организации движения от 15.03.2022 № 319 уведомил о рассмотрении транспортных моделей 2 вариантов организации дорожного движения на перекрестке улиц Пархоменко-Грибоедова-Димитрова:

1 вариант – организация нового заезда на территорию торгового центра на перекресток трехфазной схемы светофорного регулирования;

2 вариант – организация нового заезда и выезда с территории торгового центра на перекресток и применение четырехфазной схемы светофорного регулирования.

Для дальнейшего проектирования предложено принять первый вариант с исключением выезда с территории торгового центра на перекресток и сохранением 3-х фазной схемы светофорного регулирования.

Подрядчик в письме от 29.03.2022 № 206 сообщил заказчику о замечаниях, направленных надзорными органами, в том числе, об отказе в согласовании 4-х фазной модели, имеющей для заказчика принципиальное значение.

В соответствии с письмом Комитета по транспорту от 11.05.2022 № 273-02/001/309 рекомендации и предложения, данные заказчику проекта ООО «Коммерсант», не учтены и не реализованы, в связи с чем, направленный эскизный проект рассмотрен и принят к сведению. Комитетом указано на необходимость исключения снижения пропускной способности перекрестка улиц Димитрова-Грибоедова-Пархоменко, въезда-выезда с улиц Кутузова и Вакина, транзитного движения всех видов транспорта через честный сектор, примыкания к улицам Кутузова и Вакина.

Согласно письму Комитета по транспорту от 14.06.2022 № 27.3-02/001/383 специалистами комитета рассмотрена проектная документация, приложенные заключения и выводы, сделанные специалистами Центра организации движения, поддержаны, предложено вынести рассмотрение данного вопроса на Транспортный совет.

Письмом от 30.06.2022 № 372 подрядчик уведомил заказчика о согласовании эскизного проекта и необходимости направления заявки на проведение Транспортного совета, приложена документация с учетом замечаний.

Вместе с тем, на основании письма от 04.07.2022 № 21/07-349 заказчик отказал в согласовании и принятии направленной подрядчиком документации, так как в эскизном проекте изменена схема движения, а именно:

- с территории проектируемого торгового центра исключен выезд на перекресток и исключено примыкание к улицам Кутузова и Вакина, при этом решения по реконструкции перекрестка сохранены;

- в местном проезде (продолжение улицы Кутузова) уменьшено количество полос: вместо трех запроектировано две, при этом установлено одностороннее движение, есть небольшой участок с двусторонним движением для выезда с парковки на кровле.

Направляя соглашение о расторжении договора письмом от 19.07.2022, подрядчик указал на отказ административных органов в прямом выезде автотранспорта с территории проектируемого торгового центра на перекресток Грибоедова-Пархоменко-Димитрова. Подрядчик уведомил, что проектное решение об изменении трехфазной схемы организации движения на четырехфазную (с дополнительным выездом от проектируемого торгового центра на существующий перекресток улиц Грибоедова-Пархоменко-Димитрова) не поддерживается Центром организации движения и Комитетом по транспорту. Подрядчик сообщил заказчику, что продолжение работ по согласованию четырехфазной модели организации дорожного движения (с организацией дополнительного выезда из проектируемого торгового центра на существующий перекресток улиц Грибоедова-Пархоменко-Димитрова) не представляется возможным в силу вышеуказанных объективных обстоятельств вне зависимости от компетенции проектировщиков.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем качестве выполненного подрядчиком проекта отклоняются, из представленной переписки следует, что подрядчиком устранены замечания административных органов, документация согласована, вместе с тем, заказчиком отказано в принятии эскизного проекта после устранения замечаний в связи с несогласием с трехфазной схемы организации движения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «КРОСС-инжиниринг», которое в соответствии с п.п. 8.1.3, 8.10 выступает техническим заказчиком по договору № 2021/07 от 26.07.2021 в письме от 26.10.2021 подтвердило отсутствие претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении судебной экспертизы, судом верно принято во внимание, что ООО «КРОСС-инжиниринг» является профильной квалифицированной организацией в сфере дорожно-транспортного проектирования, следовательно, в силу отсутствия претензий к качеству работ с её стороны отсутствует необходимость в обращении к иному специалисту, обладающему специальными знаниями в данной сфере. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные заказчиком вопросы для экспертизы (наличие различий между проектной документацией, принятой заказчиком по акту № 25, и переданной с письмом № 372; количество выездов, заезды и выезды с улицы Димитрова; прямые выезды с территории торгового центра на улицу Димитрова; является ли существенным данное изменение проектных решений) не соответствуют предмету доказывания и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. При этом судом были предложены иные формулировки вопросов для экспертизы, направленные на установление соответствия документации условиям договора, наличия недостатков, однако заказчиком приведенные судом вопросы не приняты.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Коммерсант» не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-6226/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.А. Бояршинова

 

                                                                                        У.В. Журавлева