АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3697/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «УК Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-3697/2020, установил следующее.

ООО «УК Аврора» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова (далее – администрация) о взыскании 155 277 рублей 75 копеек задолженности и 37 659 рублей 61 копейки неустойки.

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

6 августа 2021 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя – компании на общество. 

Определением от 14.09.2021 произведена замена компании на правопреемника – общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о процессуальной замене взыскателя отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 03.12.2021 и оставить в силе определение от 14.09.2021. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предусмотренный этой нормой запрет не распространяется на уступку права требования задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, приходящейся на помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество в материалы дела представило следующие документы:

– копию исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020,

– копию договора цессии (уступки прав) от 14.07.2021 № 257/01/21, заключенного компанией (цедент) и обществом (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации неисполненных обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № A53-3697/2020,

– уведомление от 16.07.2021 о переходе прав требования.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный обществом с компанией договор от 14.07.2021 № 257/01/21 соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что взысканная с администрации задолженность относится к плате за помещение и коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом независимо от статуса собственника помещения и независимо от того, истребуется такая задолженность взыскателем непосредственно с плательщика или на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными, сделанными без учета следующего.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен  запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Названный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-3697/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по данному делу оставить в силе.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 67404.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      М.Н. Малыхина

                                      Л.А. Трифонова