Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50171/24-139-384

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (109004, 

<

...>, стр 3, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопарк" (603098, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., артельная 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решение и предписание от 22.12.2023 по делу №077/06/106-18010/23; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее — заявитель 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2023 по делу №077/06/106-18010/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку зеркал в учреждения ДТСЗН г. Москвы (Закупка № 0373200041523001490, далее — Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 18 декабря 2023 № ИЭА1 заявка ООО «СтеклоПарк» отклонена по следующему основанию: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям» Участником не представлены дополнительные технические характеристики товара в соответствии с требованиями Приложения 3 к Техническому заданию».

ООО «СтеклоПарк» обратилось с жалобой в Московское УФАС России. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях закупочной комиссии Заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. По итогам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. В отношении Заказчику выдано Предписание.

Заказчик не согласился с Решением и Предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"  ссылается на следующие обстоятельства:

-        внесение дополнительных характеристик в структурированное извещение об осуществлении закупки не предусмотрено системой ЕАИСТ 2.0., которая используется Заказчиком при организации закупочных процедур;

-        отсутствие характеристик в веб-интерфейсе ЕИС не влияет на представление характеристик предлагаемых Третьим лицом товаров, поскольку технически Третье лицо могло прикрепить также в составе документов отдельный файл с дополнительными требованиями к товару из приложения 3 к техническому заданию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную настоящей частью статьи. 

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению и порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе). 

Заказчик указывает, что не допустил нарушений Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган не учел, что внесение дополнительных характеристик в структурированное извещение об осуществлении закупки не предусмотрено системой ЕАИСТ 2.0.

По мнению Заказчика, отсутствие характеристик в веб-интерфейсе ЕИС не влияет на представление характеристик предлагаемых Третьим лицом товаров, поскольку технически участник закупки мог прикрепить также в составе документов отдельный файл с дополнительными требованиями к товару из приложения 3 к техническому заданию.

Довод об использовании системы ЕАИСТ несостоятелен и не отменял обязанность Заказчика по соблюдении части 5 статьи 49, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении Аукциона. Оспариваемое Решение направлено на фиксацию нарушений, допущенных Заказчиком и членов закупочной комиссии.

Особенности работы системы ЕАИСТ не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела и могут учитываться, в случае представления Заказчиком надлежащих доказательств, на этапе привлечения должностных лиц к административном ответственности.

Довод о предоставлении дополнительных характеристик несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о контрактной систем. В оспариваемом Решении приводится развернутая позиция антимонопольного органа по заявленному доводу.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В материалы дела представлено технического задание с приложениями. Антимонопольным органом установлено, что в приложении № 1 документа «Техническое задание» установлены следующие требования к закупаемым объектам, в частности, по пункту 3 «Зеркало» с позицией КТРУ 23.12.13.110-00000001: «Вид: Навесное.Тип: Бесцветное зеркало. Наличие эскиза поставляемого товара: Да. Вид сопутствующих услуг: Установка поставляемого товара; Расстановка поставляемого товара в помещениях заказчика; Согласование плана расстановки поставляемого товара в помещениях заказчика; Погрузочноразгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; Согласование эскиза поставляемого товара. Форма: Прямоугольная. Влагостойкость: Да. Длина: >= 1400 

<

 1500 мм. Зеркало с увеличением: Нет. Наличие декоративного напыления: Нет. Наличие подсветки: Нет. Наличие фацета: Нет. Покрытие: Защитное. Ширина: >= 350 

<

 400 мм. Рама для зеркала: Отсутсвует.», дублирующие требования в веб-интерфейсе раздела «Информация об объекте закупки» извещения электронного аукциона.

В материалы дела представлено извещение об осуществлении закупки. 

Антимонопольным органом установлено, что документ не содержит в полном объеме требуемых характеристик, изложенных Заказчиком в размещенном файле Технического задания Приложения №3, например, такие требования, как по пункту 3 :«Зеркало антивандальное: наличие. Материал: нержавеющая сталь AISI304. Толщина стали: не менее 1,2мм. Поверхность зеркальная (полировка): наличие».

Пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе устанавливает, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцией по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктом «а» - «в» пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе: а) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, с использованием электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара.

В материалы дела представлена информационная карта извещения. Заказчиком установлено требование к составу заявки на участие в аукционе о наличии характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена заявка ООО «СтеклоПарк», в ходе анализа которой антимонопольным органом установлено, что компаниям представила сведения предложенных к поставке товарах в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в том числе по пункту 3: «Покрытие: Защитное; Влагостойкость:Да; Ширина: 350; Длина:1400; Рама для зеркала: отсутствует; Зеркало с увеличением: Нет; Наличие подсветки: Нет; Форма: Прямоугольная; Вид: Навесное; Тип: Бесцветное зеркало; Способ поставки: Единовременно; Наличие фацета: Нет; Наличие декоративного напыления: Нет; Наличие эскиза поставляемого товара: Да; Вид сопутствующих услуг: Согласование эскиза поставляемого товара. Расстановка поставляемого товара в помещениях заказчика. Согласование плана расстановки поставляемого товара в помещениях заказчика. Установка поставляемого товара. Погрузочно-разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж».

Вместе с тем сведения о характеристиках «Зеркало антивандальное: наличие. Материал: нержавеющая сталь AISI 304. Толщина стали: не менее 1,2мм. Поверхность зеркальная (полировка): наличие» отсутствовали в составе заявки.

В ходе заседания антимонопольного органа Заявитель пояснил, что все необходимые характеристики, предусмотренные позицией КТРУ, включены Заказчиком в веб-интерфейс ЕИС. Вместе с тем, требования к товару в Приложение №3 электронного документа «Техническое задание» являются дополнительными характеристиками, обоснование которых также включено в закупочную документацию.

Извещение, формируемое с использованием ЕИС, должно содержать информацию, предусмотренную Правилами использования КТРУ.

В случае формирования информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия.

Формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС. При формировании извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС Заказчику требовалось указать характеристики к закупаемой продукции со значениями этих характеристик.

При этом в заполняемом в структурированном виде описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не установлен весь перечень характеристик к закупаемой продукции, в частности, требования «Зеркало антивандальное: наличие», предусмотренные в том числе Приложением № 3 к Техническому заданию, что, в свою очередь, препятствует правомерному формированию структурированной заявки.

Более того, предъявление требований к закупаемым товарам, а тем более требования не идентичные друг другу, в разных частях извещения о проведении закупки не отвечает положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с доводами ответчика  о нарушении Заказчиком части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании требований к закупаемому товару в составе извещения о проведении закупки.

В силу вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того факта, что характеристики зеркал, предложенных участником закупки, соответствуют параметрам, установленным заказчиком в описании объекта закупки, заявка участника закупки не подлежала отклонению.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу что решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «СтеклоПарк» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Московское УФАС России на основании статье 99 Закона о контрактной системе провело внеплановую проверку в отношении Заказчика.

Пункт 7 Правил № 145 устанавливает, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. При проведении предусмотренных законом электронных процедур, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе соответственно.

Таким образом, Правилами № 145 однозначно установлено, что именно извещение в случае проведения электронных процедур (в данном случае закупка является именно такой процедурой) должно содержать в себе требования к поставляемым товарам.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 25 сентября 2023 № 24-0309/90944, Постановление Правительства РФ от 27 января 2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» устанавливает разные способы размещения в ЕИС информации и документов, формируемых с использованием ЕИС и сформированных без ее использования, в частности: формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 145, Правила использования КТРУ) документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия (пункт 3 Положения); документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа (пункт 4 Положения).

При осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, извещение об осуществлении которой размещено в ЕИС с 1 октября 2023: описание объекта закупки в части характеристик, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указывается в формируемом с использованием ЕИС извещении об осуществлении закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе с учетом пункта 3 Положения; описание объекта закупки, включающее также характеристики, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (то есть, полное описание объекта закупки), прилагается к извещению в качестве документа, сформированного без использования ЕИС.

Как установлено антимонопольным органом, описание объекта закупки, определенное Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, полностью не дублирует такое описание в части характеристик, являющееся приложением к извещению о проведении аукциона (файл «Техническое задание»).

В то же время в заполняемом в структурированном виде описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не установлен весь перечень характеристик к закупаемой продукции, в частности не предусмотрена возможность указания таких характеристик, как «Зеркало антивандальное: наличие. Материал: нержавеющая сталь AISI 304. Толщина стали: не менее 1,2мм. Поверхность зеркальная (полировка), что, в свою очередь, напрямую противоречит требованиям действующего на момент размещения извещения законодательства и препятствует формированию и подаче участником структурированной заявки.

При таких обстоятельствах заявителем нарушены положения части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.

Довод Заявителя об ограниченном функционале ЕАИС несостоятелен и не отменяет выявленного нарушения. Особенности функционирования система ЕАИСТ 2.0 не может нивелировать обязанность по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Не соглашаясь с выявленным нарушением, заказчик ссылался на особенности функционирования ЕАИСТ, которые, по его мнению, не позволили оформить документацию надлежащим образом.

По итогам рассмотрения дела № 077/06/105-2445/2024 в адрес заказчика выдано предписание от 28 февраля 2024. Одно из требований адресовано заказчику, которому следовало привести извещение в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Несмотря на ранее заявленные утверждения об особенностях функционала ЕАИСТ и невозможности соблюдения требований закона, предписание антимонопольного органа исполнено. Московское УФАС России провело мониторинг документации спорной закупки и установило, что извещение об осуществлении закупки соответствует положениям закона и содержит необходимую информацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова